АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2075/2019

г. Оренбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования Соль- Илецкий  городской округ Оренбургской области,        г. Соль- Илецк, Оренбургская область

о взыскании 1 937 148 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца:  ФИО1,   доверенность  от  01.03.2019 

от ответчика:  ФИО2,  доверенность  от 09.01.2019

от третьего лица: ФИО3,  доверенность  от 15.03.2019

Общество  с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» с исковым заявлением о взыскании 1 950 939 руб. 83 коп., из которых            1 870 000 руб.  стоимость выполненных работ  по муниципальному контракту № 157/16  от 19.12.2016,  46 750 руб.  штраф  по пункту 7.4  муниципального контракта, 34 189 руб. 83 коп.  неустойка (1/300) ставки рефинансирования  ЦБ РФ по пункту 7.3  муниципального контракта с 10.12.2018 по 18.02.2019.

В заседании  истец  поддержал письменный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа  по пункту 7.4  муниципального контракта в  размере  46 750  руб.      

Письменный отказ подписан  генеральным директором  ООО «Оренбургавтодор» ФИО4 согласно  данным выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц.

 В силу пункта 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Рассмотрев отказ истца от части иска, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.  

  Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска в части взыскания штрафа.

  Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

  Производство по делу в части взыскания 46 750 руб. штрафа  по пункту 7.4  муниципального контракта подлежит прекращению.

  Истец в судебном заседании  заявил письменное ходатайство  об  увеличении  пени до 67 148 руб. 58 коп. за период с 10.01.2019 по  28.05.2019,  в связи с чем, просит  взыскать с ответчика 1 937 148 руб. 58 коп., из которых 1 870 000 руб.  стоимость выполненных работ  по муниципальному контракту № 157/16  от 19.12.2016,  67 148 руб. 58 коп.  неустойка по пункту 7.3  муниципального контракта в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени  7,75 %,  за период     с 10.01.2019  по 28.05.2019. Участники процесса подтвердили  ознакомление  с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается  о взыскании 1 937 148 руб. 58 коп., из которых 1 870 000 руб.  стоимость выполненных работ  по муниципальному контракту           № 157/16  от 19.12.2016,  67 148 руб. 58 коп.  неустойка по пункту 7.3  муниципального контракта   за период     с 10.01.2019  по 28.05.2019.

В ходе судебного заседания истец исковые требования  поддержал в полном объеме,  с учетом принятого уточнения.

Ответчик  в судебном заседании  исковые требования  после уточнения  не оспаривает.

Третье лицо (Администрация муниципального образования Соль-  Илецкий  городской округ Оренбургской области)  письменного мотивированного отзыва  в материалы дела  не представило,  представитель в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией Соль-Илецкого  городского округа  Оренбургской области (заказчик, 3 лицо) и ООО «Оренбургавтодор» (исполнитель, истец) на основании  результатов  размещения  закупки путем  проведения открытого  конкурса  (протокол рассмотрения  единственной заявки  №ПРЕ от 07.12.2016) 19.12.2016  заключен муниципальный контракт  № 157/16 (л.д. 14-23).

Согласно дополнительному соглашению  от 17.03.2017 права и обязанности  заказчика (3 лица)  переданы муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (ответчику) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 контракта,  исполнитель принимает на себя  обязательства  разработать проектную документацию  по объекту: «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная  (от ул.  Молодежной до ул.  Гатчинская), ул. Молодежная  (от ул. Восточная до автомобильной дороги  Оренбург – Акбулак) в г. Соль – Илецк Оренбургской области в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся  неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется  принять и оплатить  их  в установленные  настоящим контрактом  сроки.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта  в течении 290 календарных дней, включая  получение   положительного заключения  государственной  экспертизы проектной документации. Обязательства  считаются  исполненными  после получения  положительного  заключения  государственной  экспертизы (пункт 1.3 контракта).

         В соответствии  с пунктом 2.3.2  контракта,  заказчик обязуется произвести   экспертизу   для   проверки   предоставленных   исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям  контракта.

         Согласно  пункту 2.3.3  контракта,  заказчик обязуется произвести оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке,  предусмотренном настоящим контрактом.

 Сумма контракта  и порядок расчетов  согласован  сторонами  разделом 3  контракта.

 Общая сумма контракта составляет 1 870 000 руб., без НДС (пункт 3.1  контракта).

 В соответствии  с пунктом 3.2  договора  заказчик  оплачивает работы в течение 30 календарных дней на основании счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Сдача  - приемка  работы  согласована сторонами  в разделе 4 договора.

Приемка работ  по контракту  производится путем  подписания сторонами  акта о  приеме-передаче  выполненных  проектных работ.  Заказчик обязан  подписать  акт о приеме-передачи выполненных  проектных работ в течении 3  рабочих дней  после  получения  его от исполнителя  (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Работа по настоящему контракту принимается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, содержащего вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта. Работы считаются исполненными в день подписания заказчиком окончательного акта о приеме-передаче выполненных проектных работ. Окончательный акт о приеме-передаче выполненных проектных работ оформляется после получения заказчиком положительного заключения экспертизы. Заказчик после получения положительного заключения экспертизы, обязан подписать окончательный акт о приеме-передаче выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункты 4.3-4.6 контракта).

Контракт вступает в силу  с момента его подписания сторонами  и действует по 31.12.2017 (включительно) (пункт 12.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил  накладную  № 120  от 13.09.2017  о передаче  истцом  ответчику готовой проектной документации  для прохождения  государственной экспертизы (л.д. 33).  

Ответчиком государственный контракт на  проведение  государственной  экспертизы  №А –О-464-18  заключен 04.04.2018 (л.д. 30).

Положительное  заключение  ГАУ «Государственная экспертиза  оренбургской области»  проектной документации  и результатов  инженерных изысканий  получено 15.11.2018 (л.д. 32). 

Ответчиком 21.11.2018  заключен договор  на проведение  достоверности  определения  сметной  стоимости  №А-О-2036-18 (л.д. 31).

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму  1 870 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 870 000 руб.   от 10.12.2018  подписаны ответчиком без замечаний  и возражений (л.д. 27, 28).

Ответчиком в установленном контракте порядке оплата за выполненные работы не произведена.

Истец направил в адрес ответчика  требование исх. № 06/19-04  от 10.01.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту в срок   до 10.02.2019 (л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении  исковых требований.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора,  иск подлежит рассмотрению по существу.  

          Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.        

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.      

Заключенный сторонами контракт следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 95  Закона № 44-ФЗ в случае перемены  заказчика  права и обязанности  заказчика, предусмотренные контрактом,   переходят к новому  заказчику. 

  На основании дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2017 права и обязанности  заказчика перешли от 3 лица  к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (ответчику) (л.д. 24-26).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 762, 758 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача работ производится путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1  от 10.12.2018 на сумму                1 870 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018 на сумму   1 870 000 руб., положительным заключением экспертизы.

  Факт оказания истцом услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

   В соответствии  с пунктом 3.2  договора  заказчик  оплачивает работы в течение 30 календарных дней на основании счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

   Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные контрактом  обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

  С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 870 000 руб.  основного долга за выполненные работы  в рамках муниципального  контракта  № 157/16  от 19.12.2016 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора, истец заявил требование  о взыскании  пени в сумме  67 148 руб. 58 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3  контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислена за период с 10.01.2019 (по истечение 30 дней с даты подписания акта приемки, с учетом статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28.05.2019. Расчет суммы неустойки в соответствии с условиями контракта  произведен истцом верно, судом проверен, оснований для критической оценки у суда не имеется.

Ответчик возражений  по порядку начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени),  контррасчет  в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы  пени материалы дела не содержат.

 В связи с этим, начисление неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  67 148 руб. 58 коп.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» от исковых требований  в части 46 750 руб. штрафа.

Производство по делу в части 46 750 руб. штрафа прекратить.

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» 1 937 148 руб. 58 коп., из которых 1 870 000 руб. долг, 67 148 руб. 58 коп. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 371 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб. (подлинное платежное поручение № 2027 от 19.02.2019 на 32 509 руб.  находится в деле №А47-2075/2019).

Исполнительный лист выдать  взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова