ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1107/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт) онлайн – заседание 

от ответчика №1: не явился, извещен 

от ответчика №2: ФИО3 (доверенность от 26.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23998/2021)  ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2021 по делу № А26-1107/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ОНЕГО»; ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»

об обязании исполнить обязательство в натуре.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (далее – ответчик №1) о об обязании исполнить обязательство в натуре.

Истец просит обязать ООО «Судоходная компания «Онего» (ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества - Судно «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893 - по договору купли-продажи от 20.07.2019 года, для чего 

- обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 года, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения Судна «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893, с целью изменения места стоянки.

Определением от 07.04.2021 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (далее – ответчик №2, ООО «СРП Преголь»).

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично; обязал общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества – Судно «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893 – по договору купли-продажи от 20.07.2019 года. 

В остальной части иска к ООО «СК «Онего» суд отказал. 

Обязал ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ОГРН 

<

***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки. В остальной части иска к ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» отказать. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» и общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине по 3000 руб. с каждого.

ООО «СРП Преголь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части возложения на ООО «СРП Преголь» обязанности и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что спорное судно не находится во владении ООО «СРП Преголь», поскольку решением суда по делу №А21-2713/2020установлено, что спорное судно не находится во владении ООО «СРП Преголь», следовательно суд необоснованно возложил на ответчик обязанность обеспечить к нему (судну) беспрепятственный доступ, поскольку ООО «СРП Преголь» находится на территории другого предприятия  - ООО «Фарватер».

Таким образом, возлагая на ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» обязанность обеспечить ИП ФИО2 беспрепятственный доступ к судну, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки, по мнению ответчика №2, суд не определил, что конкретно необходимо предпринять ему, как обязанному лицу, для обеспечения соответствующих действий, кто в данном случае должен нести расходы по обеспечению, на каком основании возникает эта обязанность, а также возможен ли доступ на судно с технической точки зрения и является ли он безопасным, как и само перемещение судна.

Ответчик №2 считает, что решение суда принято, как заведомо неисполнимое.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат    фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными истцом - наличие препятствий для доступа на судно со стороны ООО «СРП ПРЕГОЛЬ», являются недоказанными.

02.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Онего» направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых  в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик №2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Судоходная компания «Онего», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу                   №А26-1870/2015 ООО «Судоходная компания Онего» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (листы 12-13). 

При реализации имущества должника в конкурсном производстве конкурсным управляющим проведены открытые торги по лоту №1 в отношении Судна «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893. 

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель                   ФИО2 Данный факт подтвержден протоколом о результатах проведения открытых торгов от 09.07.2019 (лист 16). 

20.07.2019 года ООО «Судоходная компания Онего» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (лист 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю судно «Месна» тип - «Генгруз», 1982 г., per. № 814744, № ИМО 8111893. Судно находится на территории ООО «СП Преголь» в                                 г. Калининграде (пункт 1.1). 

Покупатель обязался уплатить покупную цену, а продавец обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи имущества –                              ООО «СП «Преголь»

<

...> (пункты 2.2, 2.1.1). 

Согласно пункту 3.2 переход права после полной оплаты и подписания акта приема-передачи а течение 10 дней. 

Оплата по договору перечислена по платежным поручениям №40 от 09.08.2019, №31 от 05.07.2019 (лист 18). 

В акте приема-передачи от 15.08.2019 (лист 19) стороны указали о передаче судна, находящегося у причала на территории ООО «СП Преголь» в                                  

<

...>; о том, что на момент составления акта доступ на территорию к месту стоянки судна был предоставлен представителями ООО «СП «Преголь»; об отсутствии свободного доступа на судно и к месту его хранения, возможного только с разрешения представителя ООО «СП Преголь». 

Истец указывает, что до настоящего времени фактически судно «Месна» и право собственности на него покупателю не переданы и обязательство ответчиком в натуре не исполнено, доступ к имуществу также продавцом не обеспечен, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции требование истца об обязании ООО «СП Преголь» обеспечить допуск к судну «Месна» признал подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказано нарушение его права со стороны ООО «СРП Преголь», исходя из следующих обстоятельств.

В ноябре 2019 года ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о самоуправных действиях директора ООО «СРП Преголь», отказавшему в доступе к судну. 

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 и от 15.06.2020, вынесенных ЛПП в порту «Пионерский» ЛОП на водном транспорте (листы 29-33), установлен факт нахождения спорного судна на производственной площадке ООО «СРП Преголь» по адресу: 

<

...>; директор ООО «СРП Преголь» при опросе пояснил, что Предприятие имеет неудовлетворенное требование к ООО «СК Онего», в связи с неоплатой расходов за стоянку судна «Месна» на территории Предприятия. 

В дальнейшем ООО «СК Онего» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СРП Преголь» об истребовании судна из чужого незаконного владения. 

В рамках дела №А21-2173/2020 судом установлено, что ранее судно «Месна» было передано ООО «СРЗ Преголь» для выполнения ремонта по договору №016/2013 от 31.01.2013, заключенному с ООО «СК Онего»; 18.04.2013 ООО «СРЗ Преголь» сдало, а ООО «СК Онего» приняло работы на сумму 5 956 897,76 руб.; по договору №024/2013 от 23.09.2013 между ЗАО «Судоремонтное предприятие Преголь» (согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965- 21-108866476 от 07.04.2021 - правопредшественник ООО «СРП Преголь») и ООО «СК Онего» Предприятие обязалось обеспечить судно «Месна» стоянкой у причалов в порту Калининград, а ООО «СК Онего» - оплачивать услуги исполнителя. 

Решением от 14 октября 2020 года по делу №А21-2173/2020 (листы 62-64), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении виндикационного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности фактического нахождения спорного судна у ООО «СРП Преголь». 

Таким образом, суд не принимал решений о том в чьем владении находиться спорное судно.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указано, что из приложенных к иску актов о недопуске к имуществу усматривается только осуществление ответчиком препятствий в допуске на территорию причала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, вынесенном Начальником ЛПП в порту «Пионерский» на водном транспорте по заявлению ФИО2 (КУСП №32) о незаконном удержании принадлежащего ему судна «Месна», изложены объяснения директора ООО «Фарватер» и директора ООО «СРП Преголь» о том, что причиной не допуска ФИО2 к месту нахождения судна явилось невыполнение последним правил прохода на территорию Предприятия. 

Между тем, доказательства неисполнения ФИО2 правил пропускного режима Предприятие суду не представило. 

Из писем ФИО2 в адрес ООО «СРП Преголь» от 16.08.2019. от 29.08.2019, от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 28.01.2020, от 12.02.2020 следует, что ФИО2 неоднократно обращался с требованием об оформлении временного пропуска, об обеспечении явки представителя Предприятия, компетентного в вопросах технического освидетельствования судна, на подписание акта приема-передачи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020, вынесенному Начальником ЛПП в порту «Пионерский» ЛОП на водном транспорте по заявлению ООО «СК Онего» в лице представителя ФИО2 (КУСП №41 от 11.02.2020) следует, что действуя от имени ООО «СК Онего» по доверенности от 14.01.2020, он с 20.01.2020 четырежды обращался к ООО «СРП Преголь» с требованием о предоставлении доступа к судну, находящемуся у причальной стенки по адресу: Калининград, ул. Портовая, 86, для его технического освидетельствования; в доступе к судну было отказано. 

Согласно изложенным в постановлении объяснениям директора ООО «СРП Преголь» судно было передано Предприятию на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в 2015 году в связи с наличием исполнительного производства; судно находится у причала в состоянии естественного износа, поскольку Предприятие несет затраты по стоянке судна у причала, ООО «СРП Преголь» имеет право на компенсацию расходов с собственников судна. Тем же постановлением установлено наличие акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского района                      г. Калининграда 23.01.2015. 

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Решение о признании ООО «СК Онего» банкротом принято 28.07.2017. С этой даты ранее наложенный арест на судно подлежал снятию в порядке статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящее время право собственности истца на спорное судно не зарегистрировано. Поэтому лицом, обязанным к возмещению расходов, понесенных ООО «СРП Преголь» (при условии их существования и обоснованности), является ООО «СК Онего», которое к тому же приняло на себя соответствующие обязательства по договору №024/2013 от 23.09.2013. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу, что действия ООО «СРП Преголь», направлены на воспрепятствование истцу к совершению действий, по оформлению своих прав, которые обусловлены наличием неисполненных денежных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Заявленное в настоящем деле требование об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на судно является негаторным иском. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

После передачи судна по акту приема-передачи от 15.08.2019, составленному между ООО «СК Онего» и ИП ФИО2, последний, ввиду отсутствия допуска на территорию причала (к месту нахождения судна) не имеет возможности выполнить мероприятия, указанные пункте 1.1 статьи 37 КТМ РФ, необходимые для завершения процедуры регистрации. 

В связи с тем, что судно было перемещено ООО «СРП Преголь» в доковый ковш рядом с крановой эстакадой и существованием явной угрозы уничтожения предмета спора истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с определением арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-1107/2021) 30 апреля 2021года приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на Судно «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893. 17 мая 2021 года судебным приставом были произведены исполнительные действия - на судно «Месна» наложен арест и оно передано на хранение представителю ООО СРП «Преголь» ФИО3

Довод подателя жалобы относительно того, что судно не находится во владении ООО СРП «Преголь»  подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с определением арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-1107/2021) 30.04.2021года приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на Судно «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893. 17 мая 2021 года судебным приставом были произведены исполнительные действия - на судно Месна наложен арест и оно передано на хранение представителю ООО СРП «Преголь» ФИО3 Судно находиться на территории ООО «СРП «Преголь» по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы указывает, что ООО «СРП «Преголь» находится на территории другого предприятия ООО «ФАРВАТЕР». Исходя из открытых данных с сайта nalog.ru следует, что указанные организации аффилированы между собой, поскольку имеют общих участников ФИО4 и ФИО5.

Из материалов дела следует, что ООО «ФАРВАТЕР» никаких услуг по спорному судну не выполняло. Как следует из акта о наложении ареста представитель ООО «ФАРВАТЕР» присутствовал при осуществлении приставом исполнительных действий, однако, ФИО2 к судну допущен не был. 

В обоснование доводов жалобы ответчик №2 также ссылается на то, что суд, принимая решение, не выяснил местонахождение судна «Месна» в текущем году. Это утверждение не соответствует действительности поскольку: в деле содержаться доказательства перемещения судна от газового причала к крановой эстакаде в пределах производственной площадки ООО СРП «Преголь» при этом агентом перемещений было именно ООО «СРП «Преголь». 

В связи с перемещениями судна и большой вероятностью его утраты судом были приняты обеспечительные меры в отношении судна «Месна». 

В материалах дела имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2021года из содержания которого следует, что судно «Месна» арестовано, находиться по адресу: 

<

...> и хранителем судна является заявитель жалобы и ответчик по настоящему делу - ООО «СРП «Преголь» в лице его представителя ФИО3

При осуществлении исполнительных действий 17 мая 2021 года представитель ООО СРП «Преголь» ФИО3 фактически осуществлял пропуск на территорию ООО СРП «Преголь», давал указания охране предприятия, кого можно допустить через проходную на территорию по адресу: 

<

...> а кого нет. 

ФИО3 всячески препятствовал проведению исполнительных действий, пытался не допустить Пристава ФИО6 на территорию ООО СРП «Преголь». Однако в сопровождении вооруженного сотрудника пристависполнитель прошла на территорию ООО СРП «Преголь» обнаружила судно, наложила на судно арест и передала его на хранение ООО СРП «Преголь» (в лице представителя ФИО3) о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Охраной производственной площадки по требованию ФИО3 - ФИО2 и представителю ООО «Аграрный холдинг» в допуске к теплоходу Месна, для его освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки, было отказано. 

Распоряжения представителя ООО «СРП «Преголь» ФИО3 и последующие действия сотрудников охраны производственной площадки подтверждают тот факт, что все распорядительные функции на производственной площадке осуществляет ООО «СРП «Преголь». 

Таким образом, ООО СРП «Преголь» создает препятствия для доступа на судно.

Между тем, в деле имеется письмо подписанное директором ООО «СРП «Преголь» Белым А.А. в котором он предлагает при выполнении определенных условий обеспечить доступ на производственную площадку ООО СРП «Преголь» к судну «Месна» (№ 64/1 от 07.02.2020 г.). Из характера взаимоотношений ООО СРП «Преголь», ООО СК «Онего» и ФИО2 следует, что именно ООО СРП «Преголь» не предоставляет допуск на территорию своей производственной площадки и заинтересовано в том, чтобы спорное судно осталось на ее производственной площадке. 

Учитывая вышеизложенное, суд вынес обоснованное решение и возложил обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на площадку именно на ООО «СРП «Преголь». 

Как установлено судом первой инстанции, обеспечить беспрепятственный доступ на производственную площадку может только ООО СРП «Преголь». Нежелание руководства ООО СРП «Преголь» допускать к судну представителей                   ООО СК «Онега» и ФИО2 не является препятствием для исполнения решения суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.05.2021 по делу №  А26-1107/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина