Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7802/19

17 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН 5016004024, ОГРН 1025001768923)

к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5016020724, ОГРН 1115038000406, 141280 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНТЕЕВКА ПРОЕЗД ФАБРИЧНЫЙ 1),

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ООО "ГРИНА-Л", ФИО4, ФИО5 ,   ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ООО «АСОС», ООО «Тринв», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спецкабель+,  ООО «Партнер» Управляющая компания.

о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком в размере 743 803 (Семьсот сорок три тысячи восемьсот три) рубля 54 (Пятьдесят четыре) копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 19.02.2013 по 31.12.2017 в размере 148 940 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 02 (Две) копейки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ"   о взыскании 743 803 рублей неосновательного обогащения за пользование  в период с 19.02.2013 г. по 31.12.2017 г. земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания  общей площадью 1 342, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (позиция № 26); нежилого помещения площадью 59, 5 кв.м., расположенном в здании по адресу: 

<

...>. пом. 2,  а так же 148 940, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 31.12.2017 г.

     В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшен размер заявленных требований. истец просит взыскать с ответчика 332 549, 72 рубля неосновательного обогащения за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г., 35 081 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

   Определением арбитражного суда от 15.07.2019 года по настоящему делу,  исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, необходимым для использования здания в котором расположено принадлежащее ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на праве собственности   нежилое помещение площадью 59, 5 кв.м., по адресу: 

<

...>. пом. 2. выделено в отдельное производство.

    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ"  на праве собственности принадлежит нежилое здание  общей площадью 1 342, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (позиция № 26).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на указанное здание возникло 19.02.2013 г.

Указанное здание расположено на земельном участке КН  50:43:0030102:45 площадью 55 693 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной деятельности, образованным и поставленным на кадастровый учет 23.12.2005 г.

Так же на указанном земельном участке расположены здания,   находящиеся в собственности иных лиц.

 Доказательств предоставления ответчику, либо его правопредшественнику на каком либо праве земельного участка необходимого для использования  указанного здания не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом  собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а равно не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования,  основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

      В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019  год»   базовый  размер  арендной   платы   (Аб)  для   г.о.   Ивантеевка Московской области установлен 61,97 рублей.

В соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для производственной деятельности равен 1,1. Корректирующие коэффициенты Км и Пкд установлены Решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 23.12.2013 № 717/63 и равны 1,0.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок используемый ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ",, рассчитанный пропорционально площади принадлежащего ответчику здания подлежит начислению по формуле: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что земельный участок  КН 50:43:0030102:45 не ограничен в обороте, указанные доводы в исковом заявлении являются опиской, в связи с чем, арендная плата подлежит определению в общем порядке.

При расчете площади земельного участка,  истец исходит из того, что земельный участок является неделимым, в связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит определению по аналогии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора,  пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В частности в отношении земельного участка, в отношении которого у  ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" возникают обязательства по арендной плате пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО «Спецкабель+» истец рассчитывает плату следующим образом:  55 693 х 1 401, 7: 33 137, 6 = 2 356 кв.м. , где: 

55693 кв.м  - площадь ЗУ КН 50:43:0030102:45;

33 137,6 кв.м - площадь всех зданий расположенных на земельном участке;

1 401, 7  кв.м. - площадь здания ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" ; 

5 453 кв.м - площадь земельного участка, в отношении которого у ООО «Спецкабель+» возникает обязанность по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что в случае если земельный участок делим и при отсутствии доказательств наличия волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенном на делимом земельном участке на приобретение его в долевую собственность, собственник объекта недвижимости вправе требовать предоставления ему  в собственность или аренду   части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

    Доказательств того, что земельный участок КН  50:43:0030102:45 площадью 55 693 кв.м. является неделимым в материалы дела не представлено.

   В судебном заседании представитель ответчика возражает против совместного использования земельного участка с иными лицами, сообщил, что ответчик не использует из не желает использовать земельный участок площадью 1 401, 7 кв.м.

    Таким образом, поскольку при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок вокруг зданий, как необходимый для их использования, при расчете неосновательного обогащения в отношении  делимого участка подлежит руководствоваться аналогичными правилами.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-9875/2016 по делу N А41-2703/16,   при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель истца сообщила, что истец не желает заявлять ходатайства о назначении экспертизы, просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд при определении площади земельного участка за который надлежит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, исходит из общей площади земельного участка, непосредственно расположенного под зданием (площадь застройки согласно техническому паспорту БТИ) – 765, 7 кв.м. 

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Однако, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 г. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ФИО2, ФИО3, ООО "ГРИНА-Л", ФИО4, ФИО5 , ООО «Новый ПРОЕКТ», ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ООО «АСОС», ООО «Тринв», ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического   пользования земельным участком КН 50:43:0030102:45.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 г. по делу №А41-100188/18 исковое заявление принято к производству 

  Определением арбитражного суда от 01 февраля 2019 года по делу №А41-100188/18 в том числе, исковые требования к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   выделены в отдельное производство и выделенному исковому требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела –  №А41-7802/19.

Определением суда от 04.03.2019 г.  произведена замена ответчика с ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2016 г. по 31.12.2017 г.

За указанный период размер неосновательного обогащения составляет  86 840, 79 рублей.

 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В рассматриваемом случае истцом досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась.

Следовательно с учетом положений статьи 314 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 840, 79 рублей неосновательного обогащения.

В отношении исковых требований о взыскании 411 253, 82 рублей основного долга, 113 859, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 474 рубля государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров