АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4168/2020

22 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Научный практический центр «ПроектСтройДиагностика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  недействительным

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»                (далее – ООО «Мастер-Сервис», истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – АМО МР «Сыктывдинский», ответчик, заказчик, муниципальный заказчик) о признании решения от 23.03.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 недействительным и о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научный практический центр «ПроектСтройДиагностика» (далее - ООО НПЦ «ПСД», третье лицо, субподрядчик).

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что просрочка, послужившая основанием для отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, имела место по вине администрации МР «Сыктывдинский», не представившей обществу в установленные сроки технических условий на подключение объектов электросетей. В письменном виде запросы подрядчика о предоставлении технических условий направлялись заказчику 27.02.2020, 13.03.2020, однако ответ получен не был.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление от 04.07.2020 № 13 (л.д. 63-66 т. 1) ссылается на следующие обстоятельства: 

Между АМО МР «Сыктывдинский» и ООО «Мастер-Сервис» 26.08.2019 заключен муниципальный контракт № 03073000468190000600001 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности». 

Результатом выполнения работ по данному контракту должно было стать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и переданная заказчику откорректированная по замечаниям государственной экспертизы проектная и рабочая документация. Срок выполнения работ был установлен до 26.05.2020.

Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного муниципального контракта исполнитель в срок не позднее 26.02.2020 должен был предоставить заказчику проектную документацию (в стадии Проект) в 1 экземпляре на CD-носителе, однако этого сделано не было.

Заказчик со своей стороны неоднократно обращался к исполнителю с письменными заявлениями, в которых указывал на необходимость предоставления проектной документации в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта. Факт неоднократного обращения подтверждается письмами № 01-18/727 от 20.12.2019, № 01-18/573 от 11.02.2020, № 01-18/848 от 28.02.2020.

В свою очередь, со стороны истца никаких действий по исполнению принятых на себя по муниципальному контракту обязательств и предоставлению проектной документации произведено не было. Напротив, в своем письме от 19.02.2020  № МС-02/12 исполнитель уведомил заказчика, что проектной документации в установленный срок, то есть до 26.02.2020 предоставлено не будет. В качестве обоснования своего одностороннего отказа от исполнения обязательства исполнитель указал необходимость проведения дополнительных работ.

При этом ответчик отмечает, что никаких указаний с его стороны о необходимости проведения дополнительных работ по контракту исполнителю не давалось и дополнительных соглашений в рамках рассматриваемого муниципального контракта на увеличение работ между сторонами не заключалось.

В связи с чем, АМО МР «Сыктывдинский» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                                      № 03073000468190000600001 от 26.08.2019. 

Об указанном решении исполнитель был надлежащем образом уведомлен  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик указывает, что в случае, если бы истец исполнил в десятидневный срок требование о предоставлении проектной документации, как то предусмотрено условиями заключенного муниципального контракта, тогда бы у ответчика возникла обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако истец, вместо того, чтобы исполнить принятые на себя по муниципальному контракту № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 обязательства и требования действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2020 №1  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019 недействительным.

Также истцом, уже после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03073000468190000600001, в адрес ответчика было направлено письмо №МС-02/22 от 02.04.2020, в котором он изложил свою позицию, связанную с просрочкой в выполнении работ по муниципальному контракту. В качестве причины вызвавшей задержку в предоставлении проектной документации исполнителем было указано ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядными организациями.

Однако, по мнению ответчика, данная причина никак не может являться основанием для фактического изменения условий заключенного между сторонами муниципального контракта, в части срока выполнения работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, утверждает ответчик, решение АМО МР «Сыктывдинский» от 23.03.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 является законным и обоснованным.

В дополнении к исковому заявлению от 27.07.2020 (л.д. 81-83 т. 1) ООО «Мастер-Сервис» пояснил, что в процессе подготовки проектной документации субподрядчик, ООО НПЦ «ПСД», установил, что на проектируемых в рамках заключенного муниципального контракта объектах уже ведется строительство детского сада; сведения об уже осуществляемом строительстве указанного объекта не были включены ни в проект планировки территории, предоставленный заказчиком, ни в техническое задание, прилагаемое к муниципальному контракту.

Ввиду необходимости согласования границ застройки в рамках составления проектной документации на строительство детского сада и в рамках подготовки проектной документации по объекту муниципального контракта ООО «Мастер-Сервис» 19.02.2020 направило в адрес заказчика письмо (МС-02/12) с предложением проектных решений по увязке двух проектов. В свою очередь ответчик письмом от 20.02.2020 № 01-18/727 сообщил подрядчику о том, что дополнительные виды работ в адрес подрядчика не направлял, тем самым фактически проигнорировал наличие обстоятельства, существенно влияющего не только на сроки исполнения контракта, но и на возможность его исполнения как таковую, оставив разрешение вышеуказанной проблемы на усмотрение ООО «Мастер-Сервис». Указанное обстоятельство повторно было доведено до сведения заказчика субподрядчиком ООО НПЦ «ПСД» письмом от 27.02.2020 № 43; письмом от 13.03.2020 ООО «Мастер-Сервис» дополнительно сообщило ответчику об отсутствии какого-либо согласования проекта проектирования ни от самого заказчика, ни от разработчиков проектной документации строительства детского сада, что препятствовало составлению истцом проектной документации в рамках исполнения муниципального контракта. Указанное согласование не было осуществлено заказчиком в процессе выполнения истцом работ, вместо этого 23.03.2020 (то есть за два месяца до окончания сроков выполнения работ по контракту) заказчик посчитал целесообразным в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

В части необходимости предоставления технических условий ресурсоснабжающих организаций на подключение к электрическим подстанциям истец указал,  что технические условия представляют собой документ, который содержит информацию о предельной нагрузке, которую готова обеспечить ресурсоснабжающая организация в рамках присоединения объекта к существующим электросетям, которая предоставляется по запросу органа местного самоуправления, то есть рассматриваемом деле – администрацией МО МР «Сыктывдинский». 

Истец сообщил, что в процессе выполнения работ субподрядчик направлял в адрес заказчика предложения по оборудованию систем освещения линейного объекта, которые были учтены в проектной документации, а также направлены в адрес АО «Коми коммунальные технологии» и производственного отделения «Южные электрические сети». Ввиду непредоставления заказчиком в составе изначально направленной в адрес ООО «Мастер-Сервис» документации (письмом от 30.08.2019 № 01-18/4231) технических условий на присоединение к электрическим сетям, субподрядчик письмом от 27.02.2020 № 43 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении соответствующих исходных данных. Истец, в свою очередь, письмом от 13.03.2020 № МС-02/12 повторно запросил заказчика предоставить недостающую информацию, однако, какого-либо ответа ни на запрос субподрядчика, ни на запрос ООО «Мастер-Сервис» от заказчика не последовало.

Истец указал, что в отсутствие технических условий предоставление подрядчиком конкретных характеристик проектируемой нагрузки на электросетевые линии, а также обеспечение фактического присоединения энергопринимающих устройств (проектируемых объектов наружного освещения) не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что принятие оспариваемого решения подрядчик расценивает как злоупотребление заказчиком своим правом и попыткой переложить ответственность за свое недобросовестное поведение на другую сторону контракта.

Ответчик в дополнении к отзыву от 27.07.2020 (л.д.87-90 т. 1) пояснил, что 30.08.2019 в адрес ООО «Мастер-Сервис» направлен проект планировки и проект межевания территории квартала в м. Пичипашня с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми на CD  диске.

Письмом от 07.11.2019 ООО «Мастер-Сервис» предложило вести переписку посредством электронной связи.

20.11.2019 ООО «Мастер-Сервис» направило заказчику основные проектные решения для получения условий технологического присоединения.

02.12.2019 администрация ответила на письмо ООО «Мастер-Сервис» от 20.11.2019, указав, что проектные решения направлены на согласование в ресурсоснабжающие организации.

19.12.2019 в дополнение к письму от 02.12.2019 администрация направила ООО «Мастер-Сервис» отрицательные результаты согласования проектного решения ресурсоснабжающими организациями.

11.02.2020 администрация напомнила о необходимости представить проектную документацию в срок до 26.02.2020 и запросила информацию о стадии готовности данной документации.

19.02.2020 ООО «Мастер-Сервис», уклонившись от предоставления информации о стадии готовности проектной документации, сообщило о невозможности предоставления проектной документации в срок до 26.02.2020 в связи с необходимостью увязки разрабатываемого проектного решения и уже реализуемого строительства детского сада.

20.02.2020 администрация  обратила внимание ООО «Мастер-Сервис» на тот факт, что не направляла на исполнение дополнительных видов работ, и повторно попросила сообщить о стадии готовности проектной документации и сроках ее предоставления.

28.02.2020 администрация направила ООО «Мастер-Сервис» претензию в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.1 муниципального контракта, так как по состоянию на 28.02.2020 проектная документация не передана.

В ответ на претензию ООО «Мастер-Сервис» указало о невозможности передачи проектной документации по независящим от общества причинам, а именно по вине заказчика, который не передал исходные данные объекта проектирования, поэтому сроки должны быть соразмерно продлены заказчиком, а также повторно сослалось на строительство детского сада. Администрация напомнила, что ранее предоставляла информацию ООО «Мастер-Сервис» о ресурсоснабжающих организациях, которые осуществляют свою деятельность на рассматриваемой территории, обратила внимание общества на необходимую информацию на технологическое подключение, которую должна предоставить проектная организация. 

23.03.2020 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик также указывает, что из как следует письма ООО «Мастер-Сервис» от 02.04.2020, общество признает, что работы не выполнены по вине субподрядчика ООО НПЦ «ПСД»; договор между ООО «Мастер-Сервис» и субподрядчиком заключен 05.09.2019, однако, только 14.02.2020 ООО «Мастер-Сервис» направила в адрес ООО НПЦ «ПСД» запрос о стадии готовности проектной документации, на который не получило ответа. Ответчик считает доводы истца о недобросовестном  исполнении договора от 05.09.2019 субподрядчиком являются  несостоятельными.

Также ответчик указал, что ссылка истца на строительство детского сада также является несостоятельной, так ранее размещенная на сайте аукционная документация, в том числе техническое задание, проект планировки, не менялось, дополнительные виды работ на исполнение не направлялись.

Ответчик считает, что администрация своевременно реагировала на все обращения общества, то есть действовала добросовестно. Доводы ООО «Мастер-Сервис» о том, что общество предпринимало все от него зависящие действия для исполнения контракта не находят своего подтверждения; ссылка истца на то, что он направлял в очередной раз в адрес третьего лица запрос о предоставлении готовой проектной документации 27.03.2020 (то есть по истечении установленного контрактом срока), является несостоятельной и подтверждает бездействие истца; кроме того, 08.02.2020 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик представил дополнительный отзыв от 12.10.2020 № 130              (л.д. 5-6 т. 2), где изложил доводы в обоснование своих возражений и указал, что администрация МО МР «Сыктывдинский» действовала в соответствии с законодательством и условиями муниципального контракта, просит в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик обратил внимание на то, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения договора и представленную заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных. Кроме того ответчик указал, что подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора. В связи с чем ответчик считает ссылки истца на обстоятельства, которые были выявлены в ходе подготовки проектной документации (строительство детского сада)  несостоятельными.

В отзыве от 16.11.2020 (л.д. 26-30 т. 2) третье лицо поддерживает позицию истца, решение администрации МОМР «Сыктывдинский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта считает незаконным, дало пояснения об исполнении им договора подряда от 05.09.2019 № 9/19, заключенного с ООО «Мастер-Сервис»; считает, что ООО НПЦ  «ПСД» выполняло работы, входящие в предмет договора  добросовестно и с надлежащим качеством с целью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную, сметную документацию. Разработанные «Основные проектные решения» ООО НПЦ  «ПСД» направило на согласование истцу 20.11.2019, которые 22.11.2019 по электронной почте были направлены истцом в адрес ответчика. Ответчик  сообщил, что направил представленные проектные решения в ресурсоснабжающие организации, с представителями которых в рабочем порядке ООО НПЦ  «ПСД» были устранены замечания и проработаны предварительные технические условия на технологические подключения, которые являются исходно-разрешительной документацией и без которой получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию невозможно, о чем ответчик со стороны ООО НПЦ  «ПСД» был неоднократно уведомлен. Ответчик не предоставил технические условия на технологические подключения в необходимые сроки.

ООО НПЦ  «ПСД» пояснило, что 27.02.2020 третье лицо  направило в адрес ответчика письмо за исх.  № 43 в котором указало, что  со стороны ответчика  нет сведений о принятых решениях и исходных данных объекта проектирования «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности», а именно: «Нет технических условий на подключение и отбор мощности от ТП-2111 - 20кВт, от ТП МРСК - 20кВт, от ТП для детского сада – 10 кВт».

ООО НПЦ  «ПСД» указало, что им своевременно выполнены необходимые расчеты, далее, по просьбе ответчика проработаны предложенные ответчиком  варианты подключений к подстанциям с поставщиками ресурсов (ответственными исполнителями). В рабочем порядке, совместно рассмотрены все возможности и предварительные технические условия, о чем проинформированы ответственные исполнители ответчика.  Далее, ответчик  был обязан получить у поставщиков ресурсов технические условия, оформленные и заверенные надлежащим образом, в установленном порядке и передать проектировщику. Однако, до настоящего времени, технические условия в адрес  третьего лица не предоставлены.  В этой связи, установленные ответчиком  сроки выполнения работ не могли быть выполнены в срок до 26.02.2020 по обстоятельствам, никак независящим от исполнителя работ объекта проектирования и должны быть соразмерно продлены. Кроме того, в процессе проектных работ выявилось, что на данном участке идёт строительство детского сада в соответствии с Генеральным планом застройки. При увязке двух объектов выявилось, что имеется разница в планировочных отметках. В ходе согласования проекта проектирования, ответчиком была исключена левая магистральная улица, задействованная в проекте строительства детского сада под сквозной/пожарный выезд. Однако, в случае переноса сквозного проезда на левую сторону участка под строительство детского сада, вся вода, собираемая с территории улицы, будет течь на участок застройки и подтапливать строение, о чем ответчик был проинформирован. 

По  просьбе ответчика  ООО НПЦ  «ПСД» направили  материалы разработчикам проекта детского сада для увязки технических проектных решений, но до настоящего времени от разработчика проекта детского сада ответа нет. Также, нет ответа от ответчика  в части необходимости дальнейшего учета уже реализуемого объекта капитального строительства: детского сада. Таким образом, до настоящего времени ответчиком  не предоставлены исходные данные и подтверждение его решения о продолжении работ по увязки двух проектов, предложенного им ранее, в этой связи, установленные сроки выполнения работ, не могут быть выполнены.

Третье лицо считает односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019, который не содержит в себе указание на причины такого отказа, не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим  признанию недействительным.

В дополнении от 08.12.2020 (л.д. 67-97 т. 2) к отзыву на иск третье лицо указало, что в адрес ООО «Мастер-Сервис» от муниципального заказчика поступило уведомление от 23.03.2020 № 01-24/1255 об одностороннем отказе заказчика от исполнении муниципального контракта, который не содержит в себе указание на причины такого отказа, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным. Третье лицо считает, что исходно-разрешительная документация передана заказчиком стороне исполнителей не в полном объеме, отсутствуют задание на проектирование, правоустанавливающие документы объекта проектирования, подтверждающие наличие/отсутствие изменений (выписки ЕГРН), специальные технические условия, утвержденные Правительством РФ, технические условия на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также третье лицо указало, что согласно условиям контракта заказчик требует положительное заключение на результаты инженерных изысканий, а предметом контракта не предусмотрены работы инженерных изысканий, при этом выполнение которых в соответствии с действующим законодательством для проектирования объектов капитального строительства обязательно.           ООО НПЦ  «ПСД» выполнило работы по промежуточным материалам, также ООО НПЦ  «ПСД» были указаны замечания по материалам инженерных изысканий ответственной стороне исполнителей: ООО «Мастер-Сервис» и ИП ФИО3, от которых ответы о выполнении работ по устранению замечаний по материалам инженерных изысканий отсутствуют.

Также третье лицо считает не соответствующим действительности утверждение муниципального заказчика о том, что с его стороны никаких указаний о необходимости проведения дополнительных работ не выдавалось, так как 04.12.2019 в адрес субподрядчика по электронной почте техническим руководителем проекта  муниципального заказчика ФИО4 направлена документация на строительство детского сада и дано указание  об увязке двух проектов; в ходе согласования проекта муниципальным заказчиком была исключена левая магистральная улица, которая задействована в проекте строительства детского сада; также муниципальный заказчик фактически внес изменение в исходные данные объекта проектирования.

В пояснениях от 15.12.2020 АМО МР «Сыктывдинский» указала, что обстоятельства, на которые ссылаются подрядчик и субподрядчик, подробное описание хода работ, а также ссылки на недостающую  информацию правового значения в рассматриваемом случае не имеют. 

Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку на отсутствие технических условий, так как предоставление технических условий подрядчику не представлялась технически возможной, поскольку подрядчик предоставил общую нагрузку на 23 км сетей, нагрузка не была «разбита» от имеющихся 10 подстанций от двух различных энергоснабжающих организаций; работа по проектированию данных условий подрядчиком не была завершена.

В связи с изложенным, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на иск, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

Истец и третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе № ЭА- 0307300046819000060 от 31.07.2019,  между  АМО МР «Сыктывдинский» (заказчик) и ООО «Мастер-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности» (далее – контракт, л.д. 22-30 т. 1).

Предметом контракта является выполнение исполнителем по поручению и заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности» (пункт 1.1. контракта).

В рамках контракта необходимо выполнить  объем работ, предусмотренный пунктом 1.1. контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта место выполнения  работы:

- полевые работы – согласно «Проекту планировки и межевания территории квартала в местечке Пичипашня, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми», адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня;

- камеральные работы – по месту нахождения исполнителя;

Место передачи документации заказчику: Республика Коми, 

<

...> (пункт 1.5. контракта).

На основании пункта 2.2. контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 2.3. контракта).

Начало работы – с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнитель предоставляет заказчику по накладной: в срок не позднее 26.02.2020 – проектную документацию в 1 экземпляре на CD носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр; в срок до 26.05.2020 – проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме в 5 экземплярах. Состав, качество оформления, количество экземпляров указаны в Задании на проектирование (приложение №1). Допускается досрочное выполнение работ по контракту Исполнителем. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта исполнитель предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 26.02.2020 проектную документацию в 1 экземпляре на CD носителе; в срок до 26.05.2020 проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме – в 5 экземплярах. Состав, качество оформления, количество экземпляров указаны в задании  на проектировании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена данного контракта составляет 7 759 803 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Оплата выполненной работы производится заказчиком в следующем порядке:

1 этап – 10% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта,

2 этап – 90% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта.

На основании пункта 5.1.1. контракта заказчик обязался в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта передать исполнителю с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию для выполнения работ.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта установлена обязанность исполнителя выполнить работы в установленные контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в задании и исходно-разрешительной документации для выполнения работ; нести полную ответственность за надлежащее исполнение работ по контракту субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 10.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. О расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно.

Согласно пункту 14.1 данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2020, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

В целях исполнения муниципального контракта                                              № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 между ООО «Мастер-Сервис» (заказчик)  и ООО «НПЦ ПСД» (подрядчик) заключен договор № 9/19 от 05.09.2019 (л.д. 36-38 т. 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить. А заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности» (далее – работы), в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора сроки выполнения работ: 

- начало: со дня поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.1 договора;

- промежуточные сроки: в срок, не позднее 26.02.2020 подрядчик предоставляет заказчику по акту приема-передачи результатов выполненных работ по разработке документации предмета договора, указанного в пункте 1.1., в 1 экземпляре на CD носителе;

- окончание: в срок до 26.05.2020 подрядчик предоставляет заказчику по акту приема-передачи результатов выполненных работ по разработке документации предмета договора, указанного в пункте 1.1., откорректированную документацию, по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме – 1 экземпляр на электронном и бумажном носителе.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору, о которых стороны договорились (пункт 5.7. договора).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 30.08.2019 № 01-18/4231, полученным ответчиком 09.09.2019 (л.д. 91-92 т. 1), АМО МР «Сыктывдинский» согласно заключенного муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 направила ООО «Мастер-сервис» «Проект планировки и проект межевания территории квартала в м. Пичипашня с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми» на CD носителе.

Письмом от 07.11.2019 № 08-01 (л.д. 93 т. 1) ООО «Мастер-Сервис» предложил вести переписку в рамках контракта посредством электронной почты, указав адреса электронной почты.

Сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 08-02 (л.д. 94 т. 1) ООО «Мастер-Сервис» направило АМО МР «Сыктывдинский» результат выполненной работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, а именно: Том «Основные проектные решения» шифр 600001/19 с приложениями:

1.  600001/19 – ГЧ.ПЗ. Пояснительная записка на 11 л.,

2.  600001/19 – ГЧ.1. Ситуационный план на 1 л.,

3.  600001/19 – ГЧ.2. Планы трасс на 56 л.,

4.  600001/19 – ГЧ.3. Типовой поперечный профиль магистральной улицы общегородского значения на 1 л.,

5.  600001/19 – ГЧ.4. Типовой поперечный профиль улицы в жилой застрой на 1 л.,

6.  600001/19 – ГЧ.5. Продольные профили трасс на 40 л.

Письмом от 02.12.2019 № 01-18/5765 (л.д. 95 т. 1) администрация сообщила обществу, что  представленные проектные решения для рассмотрения и согласования направлены в ресурсоснабжающие организации (ПО «Южные электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми» и АО «Коми коммунальные технологии»), указала, что о результатах рассмотрения сообщит дополнительно.

Сопроводительным письмом от 19.12.2019 № 01-18/0081 администрация направила исполнителю результаты рассмотрения проектного решения: письма ресурсоснабжающих организаций с замечаниями по представленным обществом проектным решениям (л.д. 96-101 т. 1); а также, проанализировав представленные результаты, предложило исполнителю выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с муниципальным контрактом от 26.08.2019 № 03073000468190000600001.

Письмом от 11.02.2020 № 01-18/573 (л.д. 102 т. 1) администрация напомнила ООО «Мастер-Сервис», что исполнитель должен представить проектную документацию на CD носителе в срок до 26.02.2019.

В ответ письмом от 19.02.2020 № МО-02/12 (л.д. 104 т. 1) общество сообщило, что в процессе подготовки проектной документации выяснилось, что на данном участке на текущий момент идет строительство детского сада в соответствии с генеральным планом застройки; в процессе увязки двух объектов выявилась разница в планировочных отметках; в ходе согласования проекта была исключена левая магистральная улица, задействованная в проекте строительства садика под сквозной/пожарный выезд; в случае переноса сквозного проезда на левую сторону участка под строительство детского сада вода, собираемая улицей, будет течь на участок и подтапливать строение. Также исполнитель сообщил, что проектные решения отправлены разработчикам проекта детского сада для увязки решений, но ответа не поступило; указал, что от администрации не получен ответ о необходимости дальнейшего учета уже реализуемого в части строительства детского сада, что делает невозможным представление проектной документации в срок до 26.02.2020, в связи с чем исполнитель просит уточнить необходимость увязки двух проектов.

АМО МР «Сыктывдинский», рассмотрев сообщение исполнителя, письмом от 20.02.2020 № 01-18/727 (л.д. 105 т. 1), ответила, что в рамках муниципального контракта администрация в адрес исполнителя не направляла дополнительные виды работ, которые могли повлиять на сроки выполнения работ; повторно запросила о стадии готовности проектной документации и сроках ее предоставления; дополнительно сообщила, что контрактом предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Далее, претензией от 28.02.2020 № 01-18/868 (л.д. 107-109 т. 1) в связи с тем, что по состоянию на 28.02.2020 проектная документация исполнителем не передана, АМО МР «Сыктывдинский» уведомила исполнителя о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 13.03.2020 № МО-02/20 (л.д. 111-112 т. 1) общество в ответ на претензию заказчика сообщил, что завершение  работ по подготовке проектной документации задерживается ввиду отсутствия от заказчика исходных данных объекта проектирования – технических условий на подключение  и отбор мощности от ТП-2111 – 20 кВт, от ТП МРСК – 20 кВт, от ТП для детского сада – 10 кВт. Исполнитель указал, что передача проектной документации в срок до 26.02.2020 была невозможна по независящим от общества причинам, а сроки выполнения работ должны быть соразмерно продлены заказчиком. 

Кроме того, ООО «Мастер-Сервис» указало на отсутствие позиции заказчика в части необходимости учета при проектировании уже реализуемого объекта капитального строительства (детского сада).

В ответ АМО МР «Сыктывдинский» письмом от 02.04.2020 № 01-18/1409 (л.д. 113 т. 1) сообщила, что не представляется возможным запросить технические условия по факту того, что нагрузки электроэнергии не распределены по ресурсоснабжающим организациям; повторно указала, что в рамках муниципального контракта исполнителю не направлялись дополнительные виды работ, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ; по состоянию на 01.04.2020 проектная документация не передана.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 (л.д. 114-115 т. 1) заказчик сообщил исполнителю, что в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок, заказчиком принято решение № 1 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 03073000468190000600001 (л.д. 116-117 т. 1); данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление получено ООО «Мастер-Сервис» 15.04.2020 (л.д. 118 т.1). 

Письмом от 02.04.2020 № МО-02/22 ООО «Мастер-Сервис» сообщило, что исполнение работ в рамках контракта производится с привлечением двух субподрядных организаций: ИП ФИО3 и ООО «НПЦ ПСД».                          ООО «Мастер-Сервис» не может в настоящий момент предоставить полный пакет документации ввиду задержки подготовки документации со стороны ООО «НПЦ ПСД», в настоящий момент рассматривается вопрос о расторжении договора с данной организацией. ИП ФИО3 свои обязательства исполнил, технические отчеты, содержание результаты инженерных изысканий по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно гидрометеорологическим изысканиям выполнены в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами исполнитель просит заказчика принять работы частично, в части выполненных инженерных изысканий с учетом соразмерной оплаты данного объема работ.

В исковом заявлении истец указывает, что им были предприняты все возможные действия для исполнения спорного муниципального контракта, причиной нарушения истцом условий муниципального контракта явились действия подрядчика - ООО «НПЦ ПСД», который в нарушение условий договора подряда № 9/19 от 05.09.2019 не представил разработанную документацию. Также истец указывает на нарушением ответчиком (заказчиком) условий пункта 5.1.1. контракта в части предоставления исполнителю исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Не согласившись по вышеназванным причинам с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 03073000468190000600001, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании решения АМО МР «Сыктывдинский» № 1 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Возражая против исковых требований, ответчик сообщил, что со стороны истца никаких действий по исполнению принятых на себя по муниципальному контракту обязательств и предоставлению проектной документации произведено не было; напротив, в своем письме от 19.02.2020  № МС-02/12 исполнитель уведомил заказчика о невозможности предоставления в установленный срок документации, указал на необходимость проведения дополнительных работ.

При этом ответчик отмечает, что никаких указаний с его стороны о необходимости проведения дополнительных работ по контракту исполнителю не давалось и дополнительных соглашений в рамках рассматриваемого муниципального контракта на увеличение работ между сторонами не заключалось.

Ни ООО «Мастер-Сервис», ни субподрядчик не уведомляли заказчика о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок,  работы не приостанавливали; информация об отсутствии разрешительной документации в полном объеме, основаниях произвести дополнительные исследования, отсутствии техусловий была направлена в адрес заказчика уже после предъявления претензий о сроке со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1. муниципального  контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. О расторжении контракта стороны извещают друг друга.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные правоотношения, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата выполненных работ.

Таким образом,  в случае невыполнения подрядчиком работ к установленному сроку (в том числе и промежуточному), заказчик вправе требовать расторжения договора подряда.

Из приведенной выше переписки сторон и других собранных по делу письменных доказательств усматривается, что в срок, установленный  контрактом – до 26.02.2020 исполнитель не выполнил предусмотренные проектные работы с  выдачей заказчику результата в виде годной проектной документации в 1 экземпляре на CD носителе.

Доводы истца о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, не предоставившего технические условия ресурсоснабжающих организаций, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает сам истец, для проведения работы по получению технических условий на технологическое присоединение в ноябре 2019 года  заказчику были направлены основные проектные решения с  сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 08-02.

Однако, полученные документы были своевременно направлены заказчиком в ресурсоснабжающие организации, о чем он проинформировал исполнителя письмом от 02.12.2019 № 01-18/5765; также с письмом от 19.12.2019 № 01-18/0081 администрация направила исполнителю результаты рассмотрения основных проектных решений - письма ресурсоснабжающих организаций с замечаниями.

В то же время, доказательств устранения этих замечаний и направления в установленный срок заказчику надлежащих документов для решения вопроса с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций истцом не представлено.

Представленное третьим лицом письмо АО «Коми коммунальные технологии» от 15.11.2020 № 156/6489-20 (л.д.100 т.2) о том, что технические условия на технологическое присоединение объекта «уличное освещение» по адресу: с.Выльгорт, м.Пичипашня не выдавались, в данном случае не свидетельствует о просрочке и вине заказчика, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих, что правильно составленная и полная документация, достаточная для положительного решения ресурсоснабжающих организаций и получении технических условий  была передана заказчику.

Доводы истца и третьего лица о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с необходимость увязки разрабатываемого проектного решения и уже реализуемого проекта по строительству детского сада не находят подтверждения надлежащими документами:

Из имеющихся документов не следует, что заказчиком в установленном порядке вносились изменения в техническое задание либо выдавалось задание исполнителю для выполнения дополнительных работ; направление работниками заказчика документов в процессе рабочей переписки с субподрядчиком не свидетельствует об изменении условий муниципального контракта между заказчиком и исполнителем.

Напротив, из переписки истца и ответчика следует, что заказчик последовательно     указывал исполнителю, что дополнительные виды работ на исполнение не направлялись (письма АМО МР «Сыктывдинский» от 20.02.2020 № 01-18/727, от 02.04.2020 № 01-18/1409).

Кроме этого, представители истца и третьего лица в судебном заседании признавали, что заказанные в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 03073000468190000600001 от 26.08.2019  проектные работы могли быть выполнены без увязки с проектом строительства детского сада.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, исполнитель не уведомлял заказчика о наличии указанных обстоятельств, работы не приостанавливал; информация о недостаточности, по мнению исполнителя, документации, наличии оснований произвести дополнительные исследования, отсутствии техусловий была направлена в адрес заказчика уже после предъявления претензий о сроке со стороны заказчика (письмо ООО «Мастер-Сервис» от 13.03.2020), указанный довод подтверждает и сам истец, а именно в дополнениях к отзыву указывает, что запрос о предоставлении соответствующих исходных данных был направлен заказчику 27.02.2020, то есть после истечения срока предоставления проекта на диске.

Процедура расторжения муниципального контракта истцом не оспаривается и соответствует статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки возражениям третьего лица, в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 №1 ответчиком указана причина его расторжения – непредоставление ООО «Мастер-Сервис» проектной документации (стадия «Проект») в установленный контрактом срок до 26.02.2020.

Просрочка выполнения работ на момент принятия решения о расторжении контракта составила 26 дней, в связи с чем использование администрацией МО МР «Сыктывдинский» права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется правомерным.

При таких обстоятельствах, требование о признании решения о расторжении муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 недействительным удовлетворению не подлежит, арбитражный суд отказывает ООО «Мастер-Сервис» в удовлетворении иска за недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек истца не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина