АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1276/2021

г. Тюмень

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Историческая часть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии Администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.01.2021 № ТОБ2 о назначении административного наказания

установил:

ООО «Историческая часть» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Тобольска (далее по тексту – ответчик, Комиссия) о взыскании об оспаривании постановления от 13.01.2021 № ТОБ2 о назначении административного наказания.

12.02.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2020 по делу № А70- 1276/2020, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.04.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в 10 час. 50 мин. должностным лицом МКУ «Тобольскстройзаказчик» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, по результатом которого выявлены признаки нарушения Обществом требований к зимней уборке, установлено, что Общество не приняло своевременных мер по снегоочистке очистке входных групп и придомовой территории по указанному выше адресу.

22.12.2019 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 2 по признакам ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

13.01.2021 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № ТОБ2, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, полагает, что его бездействие подпадает под признаки состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

В дополнении к заявлению Общество указывает на недопустимость составленного Комиссией акта осмотра в качестве доказательства, ссылается на процессуальные нарушение при проведении административного расследования, считает недоказанным событие административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований нарушение  требований п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тюменской городской Думы от Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91 (далее – Правила благоустройства г. Тобольска).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется непринятие мер по снегоочистке входных групп, придомовой территории в срок до 08 часов утра.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска уборку дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с публичным государственным Интернет-ресурсом ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу 626150, 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:1643 находится в управлении ООО «Историческая часть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 01.08.2008 на основании договора управления № 1 и приложениями № 2,3,4,5 к нему.

Указанный договор управления и приложения к нему размещены также на публичном государственном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

Таким образом, обязанность по снегоочистке входных групп и придомовой территории возложена на заявителя, как на управляющую организацию. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что вменяемое правонарушение было неправильно квалифицировано по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По мнению  заявителя, надлежащей  является квалификация вменяемого  правонарушения на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном случае Обществу могло быть вменено  нарушение требований постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушение указанных  требований законодательства является основанием для привлечения к административной  ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества отклоняются  судом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена  административная  ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Нарушение требований законодательства, которые могли бы быть квалифицированы ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе указанные Обществом, ему не вменяются. В данном случае  Комиссия не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружила административное правонарушение в области благоустройства, что правомерно квалифицировала по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Событие административного правонарушения Общество не признает. В  обоснование изложенного Общество ссылается  положения ГОСТ Р 56195-2014 и 50597-2017. По мнению заявителя, положения п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска противоречат указанным государственным стандартам.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования (далее - ГОСТ Р 56195-2014) первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом ( абз. 3).

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание" ( абз. 4).

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов (абз.10).

По мнению заявителя, является неправомерным, требование о завершении работ по уборке территории, в том числе  по ликвидации зимней скользкости до 8 час утра.

Доводы Общества судом не  принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и  ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 ч.1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно  ч.1  ст. 2 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения;

В порядке реализации указанных положений Закона № 131-ФЗ на территории муниципального образования г. Тобольск решением Тюменской городской Думы от Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91 утверждены Правил благоустройства территории города Тобольска.

В установленном законом прядке указанные правила не  были признаны  недействительными.

Как указывалось выше согласно п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно абз. 3 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом ( абз. 3).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе установить иной  срок уборки снега, что фактически реализовано в п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска.

При этом суд обращает внимание, что положения абз. 10 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, устанавливающие нормативный срок полной ликвидации зимней  скользкости с момента окончания метели или снегопада, не исключает  применение положений абз. 3 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, согласно которым  первая уборка должна  осуществляться до 7 часов утра или иного времени (в настоящем случае  до 08 час. утра).

Ссылки заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 судом отклоняются, поскольку названный национальный стандарт предъявляет требования, в том числе эксплуатационные к  дорогам и улицам, в то время как Обществу вменяется ненадлежащее содержание дворовой территории.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ представители Общества не принимали участия при проведении осмотра, в связи с чем  считает не доказанным событие вменяемого правонарушения.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно,  осмотр в порядке  положений ст. 27.8 КоАП РФ, не производился.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом  изложенного выше, суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт обследования места совершения административного  правонарушения от 21.12.2020 с приложенным  фотоматериалов.

Актом обследования от 21.12.2020 установлено, что 21.12.2020 в 10 час. 50 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> не произведена уборка от снега придомовой территории, лежит снег толщиной около 7 см., входные группы подъездов № 1, 2, 3, 4 заснежены, не произведено обметание скамьи от снежных осадков.

Доводы Общества  о том, что в акте обследования от 21.12.2020 не содержится указания на применение инструментария для замерения толщины снежного покрова  судом отклоняются.

К акту обследования приложен фотоматериал, из которого отчетливо видно наличие свежевыпавшего снега в пределах выходных групп подъездов многоквартирного дома 14 с литерой А, на скамейках, проходах к подъездам и придомовой территории. Необходимости в инструментальном замерении толщины снежного покрова суд не усматривает.

Таким образом, из  акта обследования и приложенного к нему фотоматериала с следует, что  до 08 час. 00 мин.. Обществом не  были приняты меры к снегоочистке.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество указывает, что при представлении в материалы судебного дела копии материалов административного производства Комиссия изъяла один фотографический снимок с обозначением адреса (Первомайская 14), в то время как Общество  осуществляет  управлением многоквартирным  по  адресу Первомайская 14а.

Доводы Общества судом не принимаются. 

При составлении протокола об  административном правонарушении присутствовал  представитель Общества. Каких-либо возражений касательно  выявления правонарушения в отношении объекта, не находящегося  в управлении Общества представителем заявлено не было. Более того, представитель Общества при составлении протокола об  административном правонарушения пояснил, что уборка снега была произведена  21.12.2020 в 12 часов. В подтверждение изложенного в материалы судебного дела Обществом представлены  соответствующие доказательства.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также указывает, что Комиссией не было установлено, что  земельный участок, на котором было выявлено вменяемое правонарушение, предоставлен для целей  эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку

Согласно  ст. 2 Правил  благоустройства г. Тобольска дворовая территория (двор, придомовая территория) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, либо территория, ограниченная одним или более многоквартирными домами, в случае, если земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован по отмостке данного дома, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения.

Данными  публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный  участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый  учет. Согласно фотографическому материалу снег не убран у входных групп и на дворовом проезде. Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что событие вменяемого правонарушения выразилось в нарушении требований по снегоочистке входных групп и снегоочистке придомовой территории. На Общество возложена  обязанность по очитке указанных территорий от снега. Более того, как указывает Общество, указанные  действия были совершены  им 21.12.2020 в 12 часов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения (нарушение требований по снегоочистке), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлены. Административный штраф назначен в минимальном размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что в протоколе указано неверное наименование Общества судом отклоняется, поскольку протокол содержит в себе верный ИНН и ОГРН, позволяющий идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушение в части указания наименования не является существенным.

 Согласно п. 10. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Ссылка на часть статьи в протоколе отличной от той, что указана в постановлении, в данном конкретном рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку квалификация нарушения является верной и по содержанию протокол не имеет противоречий с содержанием оспариваемого постановления.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, ст. 211 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Сидорова О.В.