ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   E-mail: info@4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А78-9134/2019

г. Чита

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу № А78-9134/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № 05/3530,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество или ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ по Забайкальскому краю, служба) с требованием о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № 05/3530.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (далее – ООО «Каскад плюс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что обжалуемый документ не относится к предписаниям, а является письмом, носящим рекомендательный характер.

Общество также со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 (далее – Положение о государственном контроле (надзоре), Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Административный регламент исполнения РСТ по Забайкальскому краю государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», утвержденный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2016 № 586-НПА, не согласно с выводом суда о правомерности рассмотрения Службой заявления ООО «Завод котельного оборудования Каскад» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Общество указывает, что фактически Службой осуществлен региональный государственный контроль (надзор) в форме проведения внеплановой (документарной) проверки. Следовательно, выдача предписания об устранении нарушения возможна только в случае выявления соответствующего нарушения при проведении проверки.

Кроме того, порядок рассмотрения споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) (далее – споры), определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 14.

Данными Правилами предусмотрено, что итогом рассмотрения спора является только решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично), либо об отказе в их удовлетворении.

Согласно доводам апелляционной жалобы является ошибочным вывод суда первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Договор с измененными условиями был предоставлен в РСТ по Забайкальскому краю ПАО «МРСК Сибири» в рамках отчета об исполнении предписания.

По мнению общества, судом не дана правовая оценка по существу спора.

В решении суда имеется описание позиций сторон, однако нет вывода о правомерности расчета ПАО «МРСК Сибири» либо РСТ по Забайкальскому краю.

Как указывает общество, ООО «Каскад» относится к категории заявителей с энергопринимающими устройствами максимальной мощностью более чем 150 кВт (300 кВт), а, следовательно, в плату за технологическое присоединение объектов таких Заявителей должны быть включены расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от количества точек присоединения и разделения максимальной мощности по точкам.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако служба, ООО «Каскад» ООО «Каскад плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСТ Забайкальского края на основании обращения ООО «Каскад» проверила правильность расчёта размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по договору № 20.7500.1279.19. 

В соответствии с техническими условиями филиал ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт по II категории надежности выполняет мероприятия по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-607 до границы земельного участка заявителя. 

При расчёте размера платы за данное технологическое присоединение филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» в размер платы включены расходы на строительство ЛЭП-0,4 кВ. 

В соответствии с заявкой на изменение категории надежности максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя, у которых изменяется категория надежности, составляет 150 кВт. 

На основании приложения № 2 к приказу РСТ от 28.12.2018 № 761-НПА формула для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Забайкальского края по стандартизированным тарифным ставкам для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт включительно утверждена в виде: 

Р (150) = С1(руб.), 

где С1 – стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, указанная в приложении № 1 к данному приказу (руб. за присоединение); 

Для заявителей с постоянной схемой электроснабжения утверждена в размере 11619,35 руб. за одно присоединение (без НДС). 

Таким образом, плата за технологическое присоединение, рассчитанная по стандартизированным тарифным ставкам, составляет 11 619,35 рублей без НДС или 13 943,22 рублей с НДС. 

Расходы сетевой организации на строительство ЛЭП-0,4 кВ будут учитываться при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Ставки за единицу максимальной мощности для заявителей с максимальной мощностью свыше/15 до 150 кВт включительно утверждены приложением № 4 к приказу РСТ, Забайкальского края от 28.12.2018 № 761-НПА. 

Ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю утверждена в размере 43,70 руб./кВт без НДС. Ставка за проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий утверждена в размере 150,02 руб./кВт без НДС. Ставки на строительство воздушных и кабельных линий для заявителей с максимальной мощностью свыше 15 до 150 кВт включительно равны нулю. 

Таким образом, плата за технологическое присоединение, рассчитанная по ставкам за единицу максимальной мощности, составляет:

43,70 х 150 + 150,02 х 150 = 29 058 руб. без НДС или 

29 058 х 1,2 = 34 869,60 руб. с НДС. 

Тем самым, РСТ пришла к выводу, что филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» нарушены положения пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). 

Филиалу ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» было направлено письмо от 17.06.2019 № 05/3530 о необходимости произвести перерасчет размера платы за данное технологическое присоединение и внести соответствующие изменения в проект договора технологического присоединения № 20.7500.1279.19. 

В срок до 14.06.2019 представить в РСТ информацию о выполнении данного предписания с приложением копий измененного договора. 

В случае не выполнения филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» требования РСТ в отношении сетевой организации будет проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой к филиалу ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» будут применены меры административного воздействия. 

Не согласившись с данным письмом и расценив его как предписание, носящее обязательное к исполнению требование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Абзацем третьим пункта 87 Основ ценообразования также установлено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (далее – методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям) (абзац четвертый).

Стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формулы для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Забайкальского края на 2019 год установлены приказом РСТ Забайкальского края от 28 декабря 2018 года № 761-НПА.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес РСТ Забайкальского края поступило обращение директора ООО Завод котельного оборудования «Каскад» ФИО3 от 30 мая 2019 года № 3450 по вопросу правильности расчета платы за технологическое присоединение в проекте договора технологического присоединения № 20.7500.1279.19 (технические условия от 14 мая 2019 года № 8000381281), разработанном ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», и представления разъяснений о порядке расчета платы по указанному договору, как по стандартизированным ставкам, так и по ставкам за единицу максимальной мощности.

Указанное обращение рассмотрено РСТ Забайкальского края в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения, было выявлено, что в соответствии с техническими условиями филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт по II категории надежности выполняет мероприятия по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-607 до границы земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний  по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 года № 1135/17, плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких устройств.

Плата за технологическое присоединение при изменении категории надежности рассчитывается за объем максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, у которых изменяется категория надежности.

06.02.2014 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Каскад» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.7500.4993.13. Согласно условиям договора технологическому присоединению подлежат объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>. Данный договор исполнен, технологическое присоединение осуществлено. В рамках данного технологического присоединения выделенная мощность для присоединяемых объектов составила 300 кВт.

24.04.2019 ООО «Каскад» подана заявка на осуществление технологического присоединения для обеспечения второй категории надежности объектов расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявка подана на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, имеющих максимальную мощность 300 кВт.

В проекте договора в соответствии с параметрами заявки для обеспечения второй категории были указаны мероприятия по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-607 до границы земельного участка заявителя.

Филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» плата рассчитана в размере 1 290 276,71 рублей с НДС (исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств более 300 кВт).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по II категории надежности присоединяются энергопринимающие устройства заявителя с максимальной мощностью 150 кВт.

Технологическое присоединение по 1 точке поставки (основной) с максимальной мощностью 300 кВт осуществлялось на основании ранее заключенного договора № 20.7500.4993.13 от 06 февраля 2014 года, работы по которому уже завершены (стоимость за технологическое присоединение по подключению данной точки рассчитана и оплачена).

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению, явившиеся предметом настоящего спора (создание резервной точки поставки № 2 максимальной мощностью 150 кВт), не имеют отношения к ранее заключенному и исполненному договору, технологическое присоединение будет иметь отдельно рассчитанную стоимость, в частности, подключение планируется осуществить посредством возведения отдельной линии электропередач от отдельной трансформаторной подстанции.

Однако ввиду того, что Службой рассматривался проект договора и фактически плата за технологическое присоединение с заявителя не взималась (отсутствовал факт нанесения материального ущерба по причине нарушения прав потребителей), основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у РСТ Забайкальского края отсутствовали. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях предупреждения нарушений юридическими лицами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Приведенная в соответствие действующему законодательству Программа профилактики нарушений обязательных требований, соблюдение которых оценивается при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Забайкальского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов утверждена приказом РСТ Забайкальского края от 17 июля 2019 года № 160 (далее – Программа профилактики).

Во исполнение профилактического мероприятия Программы профилактики по информированию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов), письмом РСТ Забайкальского края от 07 июня 2019 года № 05/3530 до сведения ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» доведена информация о возможном риске причинения материального ущерба ООО Завод котельного оборудования «Каскад» и указанного выше нарушения обязательных требований тарифного законодательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что данный документ не носит наименования «предписание» и не содержит каких-либо властных распоряжений, обращенных к заявителю, не влечет для него какой-либо ответственности.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствия обжалуемого письма закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёе, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу № А78-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Макарцев А.В.