ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3492/2018

27 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018  по делу № А82-3492/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 673 185 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», Общество, ответчик) о взыскании 4 279 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2017 № 3 и 394 185 рублей пени за период с 19.01.2018 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агро-Маркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные поставки товара являются мнимыми; доказательства самовывоза товара истцом в материалы дела не представлены. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ФИО4 и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «Виктория» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Агро-Маркет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.    

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Виктория» (Поставщик) и ООО «Агро-Маркет» (Покупатель) был заключен договор от 01.01.2017 № 3, согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания в ассортименте и количестве согласно накладным на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 9-10). 

Количество и цена товара фиксируются в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара. Документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, является накладная (пункт 2.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает расчеты за поставляемый поставщиком покупателю товар в течение восьми календарных дней со дня поступления.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 279 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2018 № 60, от 15.01.2018 № 122 (т. 1 л.д. 11, 12).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 279 000 рублей.

Довод Общества о том, что спорные поставки товара являются мнимыми, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, утверждена  Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, который содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, универсальные передаточные документы от 10.01.2018 № 60, от 15.01.2018 № 122, суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику спорный товар на сумму 4 279 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости спорной сделки ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод Общества о том, что доказательств самовывоза товара истец в материалы дела не представил, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, является накладная, где поставщиком, либо уполномоченным им лицом, проставляется отметка о сдаче, а покупателем – отметка о приемке товара. Покупатель становится собственником товара в момент передачи его по накладной.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами от 10.01.2018 № 60, от 15.01.2018 № 122.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 доказательств, подтверждающих самовывоз спорного товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не назвал причины, препятствующие получению им указанных доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт хранения и дальнейшей реализации товара ООО «Агро-Маркет», также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют, так как факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

 Кроме того, договорами поставки, товарными и товарно-транспортными накладными, договорами аренды, счетами и платежными поручениями истец подтвердил факты приобретения, перевозки и хранения  поставленного ответчику товара (т. 1 л.д. 107-128).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 обоснованно отклонено судом первой инстанции как направленное на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 394 185 рублей за период с 19.01.2018 по 23.04.2018 (т.2 л.д. 58-59).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика спорную задолженность в сумме 4 279 000 рублей и пени в сумме 394 185 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Агро-Маркет» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018  по делу № А82-3492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1