ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20313/2019

Дело № А40-89442/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молоко Поволжья"  ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-89442/18, принятое судьей Немтиновой Е.В., 

по заявлению ООО "ПолимизБел" (ИНН 

<

***>, ОГРН5177746318481) 

к ООО "Молоко Поволжья" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПолимизБел" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Молоко Поволжья" (ответчик) задолженность в размере 119 519,27 руб., пени в размере 4632,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО "Молоко Поволжья" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От к/у ООО "Молоко Поволжья" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 06-05/2017 от 06.06.2017.

По условиям договора продавец обязался продавать, а покупатель обязался покупать продукцию ()наименование, ассортимент, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в спецификации.

Передача товара осуществляется на основании товарной накладной (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 119.519 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 № 872 на сумму 88 475 руб. 42 коп., от 14.11.2017 № 911 на сумму 12 444 руб. 02 коп., от 23.11.2017 № 971 на сумму 19 520 руб. 03 коп., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар на сумму 119.519 руб. 27 коп., который ответчиком принят, но не оплачен; срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.1 договора, истек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 119.519 руб. 27 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара, установленные пунктом 4.1 договора, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 119.519 руб. 27 коп. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 21.02.2018 №237 в качестве доказательства оплаты товара на сумму 19 520 руб. 03 коп. по товарной накладной от 23.11.2017 № 971 не принята судом, поскольку данное платежное поручение в назначение платежа содержит указание на то, что оплата произведена за материалы по спорному договору поставки, но за февраль 2018, тогда как срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.11.2017 № 971 на сумму 19 520 руб. 03 коп., истек в декабре 2017 (23.12.2017). Данное платежное поручение не содержит ссылок на товарную накладную от 23.11.2017 № 971.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 119.519 руб. 27 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 06-05/2017 от 06.06.2017 в размере 119.519 руб. 27 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 4.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4.632 руб. 28 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период согласно представленному расчету, является обоснованным. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени в размере 4.632 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку обязанность по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных с учетом установленного пунктом 4.1 договора строка оплаты наступила после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (17.11.2017) в рамках дела № А57-27775/2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-89442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.