АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21586/2018

город  Вологда

21 мая  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 мая  2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая  2019  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  о взыскании 236 079 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., 

при участии от истца -  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  162900, 

<

...>, далее – общество, ООО «ВА ТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 236 079 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора имущественного страхования в результате пожара нежилому зданию истца   причинен ущерб, на не выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая. Исковые требования основывал на условиях договора страхования и на статьях 930, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признали, указали на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и сметной прибыли не имеется, поскольку данные условия не предусмотрены договором страхования.  В иске просили отказать. 

В судебном заседании 06.05.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 15.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явился. 

Дело после перерыва  рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя страховой компании. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником двухэтажного нежилого здания площадью 2 768, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  (свидетельства о государственной регистрации права серии 35-АБ № 367019, № 367018, №838308, № 367020), заключил 28.11.2017  с ответчиком  договор страхования  имущества путем  выдачи страхового полиса № П-23550010-4.0-2-000291-17 в отношении названного имущества   сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018  по страховым рискам в том числе  «Пожар». Общая страховая сумма по застрахованному  имуществу  составила 64 722 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. 

В период действия договора 10 мая 2018 года в 17 час. 34 мин. в застрахованном здании   произошел пожар. 

Для определения размера причиненного ущерба имуществу вследствие пожара истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № 03/1337 стоимость восстановительного ремонта составила 1 124 738 руб. 09 коп.  

Ответчик признал произошедшее  событие страховым случаем  и выплатил страховое возмещение  в сумме 888 658 руб. 75 коп. за вычетом суммы НДС в размере 171 570 руб. 22 коп. и сметной прибыли в сумме 64 509 руб. 12 коп. 

В претензии истец предложил ответчику произвести  доплату страхового  возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ввиду неоплаты ответчиком всей суммы  ущерба, определенной в отчете № 03/1337, истец обратился с   настоящим иском в суд. 

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Данные Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами оспаривается размер ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 03/1337 от 13.06.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».  

Ответчик не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта НДС, сметной прибыли. При этом методы определения стоимости и расценки, применяемые в отчете ООО «Бюро независимой оценки» от 13.06.2018 № 03/1337, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сметную прибыль. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление сметной прибыли производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат.

Таким образом, сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и подлежит включению в размер страхового возмещения.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Включение в размер страхового возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является верным, поскольку в соответствии с действующим законодательством НДС представляет собой часть цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Довод ответчика о том, что в силу договора страховая выплата  не будет включать в себя суммы НДС, основан на неверном толковании условий договора, поскольку в силу пункта 1 раздела «База определения  страховой стоимости» полиса страхования  предусмотрено то, что страховая  выплата не будет включать НДС в случае, когда страхователь   имеет право на вычет суммы налога, на возмещение  или от уплаты которого он или его контрагенты освобождены.

В данном случае согласно  письму от 24.04.2019 № 7 межрайонной инспекции ФНС № 5 по Вологодской области истец применяет  упрощенную систему налогообложения, следовательно, он освобожден от уплаты и возмещения НДС. 

Лицо, выполнившее восстановительные работы объекта истца после пожара, согласно материалам дела: справке от 21.03.2019, применяет общую систему налогообложения и перечисляет НДС.  

Следовательно, в данном случае НДС является расходами истца и частью стоимости восстановительного ремонта и как следствие частью страхового возмещения в силу условий договора  страхования. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт произведен силами истца, в связи с чем НДС и сметная прибыль могут быть исключены из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере (НДС и сметная прибыль) подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки  в сумме 15 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку  истец  для обоснования своих требований вынуждено было нести расходы по получению мнения эксперта, что подтверждается представленным платежным поручением от 01.06.2018             № 125 и договором возмездного оказания услуг от 16.05.2018.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ» задолженность в сумме 236 079 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 246. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева