АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35147/2019 

Дата принятия решения –  25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: 

<

...>,в размере 13 353 кв.м., об определении причитающейся с предпринимателя платы за землю, исходя из 2 344,6 кв.м. 

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; общество; банк) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее – ответчик; Земельно-имущественная палата) о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения за не находящийся в муниципальной собственности земельный участок по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представить ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, истец с 20.02.2003 является собственником производственной базы общей площадью 13 353 кв.м. Указанная производственная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец является собственником объекта недвижимости, площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, между истцом и ответчиком не заключен. Ссылаясь на то, что ИП ФИО2, не заключив договор аренды земельного участка, пользовалась им как собственник производственной базы, не осуществляя платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 03.12.2018, Муниципальное казенное учреждение «Земельно – имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» обратилось в суд с требованием о взыскании 1 364 635 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 исковые требования в части взыскания 392 252 руб. 29 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения .

ИП ФИО2 13.06.2019 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А65-40163/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. ИП ФИО2 в обоснование заявления указала на наличие дополнительных доказательств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта по делу и имеющих существенное значение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, данное заявление возвращено ИП ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу №А65-40163/2018 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, ввиду нахождения земельного участка в её собственности, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим обязательство по оплате неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: 

<

...>, в размере 13 353 кв.м. и определить причитающейся с неё платы за землю, исходя из 2 344,6 кв.м.

Определением суда от 17 января 2020 года уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 с ФИО2 взыскана плата за пользование частью земельного участка площадью 4 079,2 кв.м. за три года и за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости площадью 288 кв.м. за период с декабря 2013 года по август 2014 года в общей сумме 276 497 руб. 94 коп., исходя из площади земельного участка, непосредственно находящейся под объектами недвижимости. 

В последующем, Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обязанность ИП ФИО2 по внесению платы за пользование земельным участком под производственной базой, расположенным по ул. Шишкина, д. 72Б г. Елабуга, площадью 13353 кв.м. решением от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 взыскал с ИП ФИО2 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. 

В рамках настоящего дела, истец просит признать отсутствующим обязательство по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указывая на то, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности со ссылкой на Землеустроительное дело на кадастровый квартал № 11-04 г. Елабуга; постановление главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 64 от 25.02.1993 о закреплении фактической земельной площади в бессрочное (постоянное) пользование землей предприятиями, организациями города»; свидетельство № 12 на право собственности на землю,  бессрочного (постоянного) пользования землей, выданной ПО «Швейник»; договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2002 и акт приема-передачи земельного участка по адресу: г. Елабуга, ул. Шишкина, зд.72а (л.д. 55-61; 77; 78; 95-99). 

Из акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2002, составленного между продавцом производственной базы  АООТ «Елабужская швейная фабрика» и покупателем ФИО2, действительно следует, что «В соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2002 г. Продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество – земельный участок пл. 1,33 га в границах земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ПО «Швейник» свидетельство № 12 Постановление главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 64, согласно чертежам технического паспорта». 

Вместе с тем, согласно свидетельству № 12 от 03.03.1993 земельный участок площадью 1,33 га закреплен за ПО «Швейник» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Следовательно, при  приобретении ФИО2 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:47:011104:0038 с разрешенным использованием под производственную базу (л.д. 100-101). Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до 01.07.2012 года ФИО2 была вправе переоформить на право аренды или выкупить в собственность у муниципального образования по льготной цене. Однако, документов, подтверждающих право аренды или право собственности на земельный участок   с кадастровым номером 16:47:011104:0038, заявитель не представил ни в материалы дела № А65-40163/2018, ни в материалы настоящего дела.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле А65-40163/2018, и требований, заявленных истцом в настоящем деле, суд установил, что в рамках настоящего дела истец фактически просит признать отсутствующим обязательство по оплате взысканного с него решением Арбитражного суда РТ от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 неосновательного обогащения. 

Приводя доводы в обоснование своих требований, истец в исковом заявлении так и указывает, что данные факты в том деле не исследовались. 

Указанные в обоснование настоящего иска обстоятельства не подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под видом нового иска истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018.

Судом установлено, что предприниматель, воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 было возвращено в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления. 

Суд считает, что именно, неполучение положительного результата от использования процессуального права пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском. 

Между тем, рассмотрение иска по настоящему делу по существу означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования нового процесса с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства. Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела по существу спора будут иметь место два судебных акта по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что недопустимо.

С учетом того, что заявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40163/2018, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование предпринимателя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин