РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163420/22-122-1159

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНО-ЗМК" (129626, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 8/807/125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (197110, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  5 518 256 руб. 72 коп. 

по встречному исковому заявлению ООО "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "УНО-ЗМК" об обязании принять товар

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 22.05.2022г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд. адв., дов. от 10.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНО-ЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  задолженности по договору от 22.12.2021 г. № 22-12  в размере 2 422 409 руб. 51 коп., неустойки за период с 12.02.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 2 698 382 руб. 21 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "УНО-ЗМК" принять у ООО "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оплаченный Товар в соответствии со спецификацией № 1 от 24.12.2021 г. к Счету поставки металлопродукции № 00НФ-40969 от 17.12.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 г. к спецификации № 1 от 24.12.2021 г. на общую сумму 2 522 413 руб. 05 коп., которое судом принято для рассмотрения с первоначальным исковым требованием в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление. Заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО "СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) и истцом ООО "УНО-ЗМК" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 22-12 от 22.12.2021 г., по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать Покупателю товар (металлопродукция) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлопродукции) согласовываются сторонами и указываются в счете.

Ответчиком были выставлены счета на общую сумму 10 156 544 руб. 69 коп.

Истцом произведена оплата по счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 9 408 582 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 936 173 руб. 27 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 2 472 409 руб. 51 коп.

Ответчиком после подачи искового заявления возвращена задолженность в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 827 от 05.10.2022 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 31 от 27.07.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что покупателю был выставлен Счет на оплату № 40969 от 17 декабря 2021 г. на общую сумму 7 974 201 руб. 18 коп.

Покупателю была отгружена продукция на общую сумму 4 833 244 руб. 32 коп. Факт принятия истцом товара подтверждается подписью представителя истца и оттиском его штампа, содержащимся в УПД.

Таким образом, остаток товара, подлежащий поставке ответчику в соответствии оплаченным счетом, составляет сумму 2 522 413 руб. 05 коп.

Как указывает ответчик, данный остаток товара в настоящий момент не принят истцом, при этом, ответчик неоднократно связывался с истцом и требовал забрать товар либо сообщить адрес и место доставки товара, на что ответчик сообщал отказом в получении товара.

Ответчик считает, что условия поставки были согласованы в спецификации № 1 от 24.12.2021 г. к Счету поставки металлопродукции № 00НФ-40969 от 17.12.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 г. к спецификации № 1 от 24.12.2021 г.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально, принимаются во внимание судом, в том числе по основаниям, по которым отклоняются требования встречного искового заявления. 

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, что если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом,   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями   закона,   при   этом   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как уже было указано выше, покупателю был выставлен Счет на оплату № 40969 от 17 декабря 2021 г. на общую сумму 7 974 201 руб. 18 коп.

В указанном счете перечислен следующий товар:

сэндвич-панель мин.вата 0,5x200x100 RAL 7004/9003 1980 кв.м.;

сэндвич-панель мин.вата 0,5x100x1190 RAL 7004/9003 721,14 кв.м.

Согласно п.3.2 Договора оплата Товара производится в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях. Данный счет был оплачен с переплатой в размере 678 017,63 рублей следующими платежными поручениями: №7 9683 от 29.12.21г.на сумму  797 421 руб.; № 20079 от 24.01.22г. на сумму 3 000 000 руб.; № 76098 от 03.03.22г. на сумму 3 123 686.54 руб.; № 96187 от 25.03.22г. на сумму 500 000 руб.; № 96320 от 22.04.22г. на сумму 1 231 111,27 руб.

В соответствии со Спецификацией №1 от 24.12.21г. на сумму 8 981 216,69 руб. срок изготовления - не позднее 26 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом. Товар должен был быть изготовлен в срок до 11.02.2022г.

В силу п.2.2 Договора Продавец обязуется организовать доставку товара со склада Продавца на склад Покупателя.

Продавцом были организованы поставки Товара в общем объеме 1 909,95 кв.м. (0,5x200x1000).

Таким образом, Ответчик по указанному счету недопоставил сэндвич-панели 0,5x200x1000 в размере 70,05 км.м., а сэндвич-панели 0,5x100x1190 вообще не поставил.

Действующим законодательством предусмотрено, что срок поставки включает в себя подготовку товара к передаче и предоставление его в распоряжение покупателя. Чтобы подготовить товар к передаче, его нужно промаркировать или иным способом идентифицировать для целей договора, а также переместить в место выборки (п. 1 ст. 458 ГК РФ), до наступления срока выборки, о чем должно быть направлено уведомление в адрес покупателя (получателя). Направление такого уведомления является обязательным для случаев, когда срок выборки товара не установлен договором (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ), как и в рассматриваемом случае.

Однако, уведомление о готовности поставки товара на сумму 2 522 413 руб. 05 коп. ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки товара не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки товара в разумный срок.  

При этом, ссылка ответчика на то, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Настаивая на заявленных встречных требованиях, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение поставить истцу товар в разумный срок.

Доказательства приглашения Покупателя для составления акта о неприемке товара в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод ответчика об отказе истца от принятия товара суд также признает голословным и не подтвержденным документально.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия товара материалами дела не подтверждается.

Каких-либо соглашений о продлении сроков поставки сторонами подписано не было. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2022 г. к спецификации № 1 от 24.12.2021 г. является несостоятельной, поскольку указанное допсоглашение не подписано со стороны покупателя.

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец потерял интерес к исполнению договора.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление о том, что в счет №40969 от 17.12.21г. оплачен с излишком на 678 017,63 руб. и весь товар, поставленный в адрес Истца был принят, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для принятия товара у истца не имеется. 

Таким образом, требование ответчика обязать истца принять товар удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, предоплата в размере 2 422 409 руб. 51 коп., перечисленная истцом ответчику до настоящего времени ответчику не возвращена.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Условия соглашения сторон соответствуют ст. 487 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не было исполнено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 2 422 409 руб. 51 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом выполнен расчет неустойки за период с 12.02.2022 г. по 27.07.2022 г. на сумму 2 698 382 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 000 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании предварительной оплаты, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАЛЬКОМ»  в пользу ООО «УНО-ЗМК»  задолженность по договору от 22.12.2021 г. № 22-12  в размере 2 422 409 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста девять) 51 коп., неустойку по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 591 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая