/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6262/2015

13 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № А58-6262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск; далее – ПАО «Якутскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН: 1041402032077, ИНН: 1435145860, г. Якутск; далее – ООО СК «ГЭС», ответчик) о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148 рублей 92 копеек. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015.

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК «ГЭС» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757 рублей 90 копеек. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-7250/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года дела № А58-6262/2015 и № А58-7250/2015 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А58-6262/2015.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ПАО «Якутскэнерго» незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «ГЭС», взыскании с ПАО «Якутскэнерго» всех доходов, которое ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «ГЭС» с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 011 рублей 08 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2017 года решение от 03.02.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Якутскэнерго» к ООО СК «ГЭС». В отмененной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 031 469 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, производство по делу в части требований общества о взыскании 768 140 рублей 34 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела № А58-6262/2015 и дела № А58-5957/2014 неправомерны, поскольку в рамках дела № А58-5957/2014 общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в настоящем деле – о взыскании произведенных затрат на имущество ООО СК «ГЭС» (статьи 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела № А58-5957/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Общество указывает на достоверность представленной в материалы дела экспертизы, полагает, что она является надлежащим доказательством по делу. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.06.2009 между ООО СК «ГЭС» (арендодатель) и ПАО «Якутскэнерго» (арендатор) заключен договор найма-продажи, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ «ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС», КТП 6/04 кВ, переключательный пункт. Дата начала аренды - 01.06.2009, дата окончания - 31.01.2010. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Письмом от 29.09.2010 № 119/9752 ПАО «Якутскэнерго» уведомил ООО СК «ГЭС» об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009, начиная с 01.01.2011, а также отказалось от приобретения в собственность имущества. С 01.01.2011 договор аренды прекращен.

Приемка объектов электросетевого хозяйства от ПАО «Якутскэнерго» собственником состоялась только 30.01.2015.

Ссылаясь на необходимость возмещения произведенных обществом необходимых затрат на содержание имущества ООО СК «ГЭС», ПАО «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недобросовестность и незаконность владения обществом спорными объектами, ООО СК «ГЭС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании всех доходов, которое ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом. Расчет произведен, исходя объема из отпущенной в сеть ООО СК «ГЭС» электроэнергии и тарифа, установленного для ПАО «Якутскэнерго».

Предметом требований, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, являются требования о возмещении расходов на содержание имущества на сумму 1 031 469 рублей 34 копейки.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на то, им в период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года были понесены расходы по содержанию электросетевого хозяйства ответчика в надлежащем состоянии, которые не были возмещены последним.

Судом первой инстанции в части требований, заявленных за период с 12 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года на сумму 768 140 рублей 34 копейки, производство по делу прекращено, поскольку заявленные требования за указанный период являлись предметом рассмотрения по делу № А58-5957/2014.

В удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 263 329 рублей за период с 1 июля по 31 декабря 2014 года судом первой инстанции отказано в связи с тем, что предъявленные к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы являются расходами, связанными с организацией деятельности общества при использовании имущества ответчика. 

Суд кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему выводу. 

Правовым обоснованием требований истца является статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что затраты на поддержание в рабочем состоянии оборудования, при помощи которого истцом была осуществлена поставка электрической энергии до его потребителей, связаны с предпринимательской деятельностью, и не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований (768 140 рублей 34 копейки).

Само по себе разное правовое обоснование по делу № А58-5957/2014 и по настоящему делу (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно) с учетом положенных истцом в основу требований тождественных обстоятельств (неосновательное получение выгоды) не позволяет суду в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод об избрании различных способов защиты нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № А58-6262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № А58-6262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина