094/2022-54293(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-77625/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»  ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу № А56-77625/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», адрес:  188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Гагарина, д. 1/3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  администрации муниципального образования «Токсовское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,  адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово,  Ленинградское ш., д. 55, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – администрация поселения), о признании капитальным строением объекта  незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп Токсово, ул. Гагарина д. 1/3, о признании права  собственности общества на указанный объект.  

Решением суда от 17.09.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить в части отказа в признании спорного объекта объектом капитального  строительства и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неверная  оценка требованию истца о признании спорного объекта капитальным  строением.  

Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного  суда на то, что требование о признании объекта капитальным строением  поглощается требованием о признании права собственности на самовольную  

постройку и не может существовать как самостоятельное требование, поскольку  направлено на легализацию построенного объекта в обход административной  процедуры.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения просит  решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными  в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Администрация поселения о месте и времени рассмотрения дела  извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не  направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Общество, администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» (далее – администрация района) и администрация  поселения заключили инвестиционный договор от 20.12.2010 № 96/1.8.2-03,  согласно которому администрация района совместно с администрацией  поселения предоставляет обществу на праве аренды земельный участок  площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, пос. Токсово, угол ул. Гагарина и Вокзальной ул., в целях  реализации инвестиционного проекта по строительству производственных и  складских помещений, предназначенных для хранения материалов и ремонта  техники.  

В развитие инвестиционного договора общество и администрация района  без проведения торгов заключили договор от 14.12.2012 № 4017/1.6-08 аренды  земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером  47:07:0502058:18, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп Токсово, пересечение ул. Гагарина и Вокзальной ул. (он же  ул. Гагарина, уч. 1/3), для использования в целях проведения инженерных  изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства  производственных и складских помещений.  

Общество и администрация района заключили договор от 17.07.2013 №  62/1.6-40 аренды земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым  номером 47:07:0502058:19, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гп Токсово, пересечение ул. Гагарина и Вокзальной ул., для  размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники  (без права выкупа и возведения капитальных строений), срок действия договора  устанавливался с 01.03.2013 по 28.02.2016.  

Договор аренды от 14.12.2012 № 4017/1.6-08 расторгнут согласно  уведомлению об отказе от договора.  

Вступившим в законную силу 18.07.2018 решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №  А56-60237/2017 суд обязал общество в течение 10 дней с даты вступления в  силу решения суда освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502058:18 в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 14.12.2012   № 4017/1.6-08.  

Общество обратилось к администрации поселения с заявлением от  28.01.2020 о передаче в аренду сроком на 10 лет земельного участка с  

кадастровым номером 47:07:0502058:18 в целях эксплуатации  производственных и складских помещений, сооружения для хранения  автотранспортной и строительной техники.  

Решением комиссии рассмотрение заявления общества отложено до  представления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.  

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными  обстоятельства возникновения права собственности общества на спорный  объект и отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действующей на момент разрешения судом настоящего  спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование  самовольной постройки не допускается (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из пункта 3 этой же статьи, право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым  признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее  лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Суды установили, что спорный объект является самовольной постройкой,  предусмотренные законом основания для признания за истцом права  собственности на эту самовольную постройку отсутствуют, и правомерно  отказали в удовлетворении иска. Суды на основании оценки обстоятельств дела  и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что  не имеется оснований для признания права собственности истца на указанный в  иске незавершенный строительством объект. При этом суды правильно  

применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав».  

Суды установили, что спорный объект расположен на двух земельных  участках с кадастровыми номерами 47:07:0502058:18 и 47:07:0502058:19, при  этом земельный участок 47:07:0502058:19 был предоставлен обществу в аренду  без права возведения капитальных строений, истец не имел права  строительства объекта на этом участке, в связи с этим суды сделали  правомерный вывод о то, что оснований для признания права собственности  общества на данный объект как на самовольную постройку не имеется.  Отклоняя довод подателя жалобы в части признания спорного объекта  капитальным строением, суды правомерно исходили из того, что при отказе в  иске о признании за обществом права собственности на спорный объект,  самостоятельно заявленное истцом требование о признании этого объекта  капитальным строением не направлено на восстановление нарушенного или  оспариваемого права истца, соответственно, оснований для удовлетворения  иска в этой части также не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судами  выводов.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-77625/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпром» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий