ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-20118/2017

г.Самара

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №А55-20118/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чистая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, основного долга и пени по договору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.03.2018), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.06.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №01/2018 от 01.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (далее ООО «Ориджинал Воркс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Чистая вода» (далее ЗАО «Чистая вода», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600000 руб.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-20118/2017.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер» (далее ООО «Интернет студия «Вебровер», третье лицо).   

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Ориджинал Воркс» 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Чистая вода» о взыскании 79800 руб., в том числе: 76000 руб. задолженность по договору №454/СЗД/2 от 14.06.2016 на выполнение работ по разработке интернет-ресурса (сайта).

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-16214/2018.   

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу №А55-20118/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 дело №А55-20118/2017 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2018 дело №А55-16214/2018 объединено в одно производство с делом №А55-20118/2017 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А55-20118/2017.

Истцом подано ходатайство о выделении требования к ЗАО «Чистая вода» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет сайт и требования о взыскании долга за выполненные работы по договору в отдельные производства для раздельного рассмотрения. При этом истец исходил из того, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию. 

Определением суда от 10.09.2018 ходатайство истца о выделении требования в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны между собой представленными доказательствами и обстоятельствами спора, подлежащими доказыванию в рамках заявленного иска. Кроме того, согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала. В связи с этим выделение исковых требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство о выделении из дела №А55-20118/2017 требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и взыскании долга за выполненные работы по договору в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Истец считает обжалуемое определение не соответствующим требованиям законодательства, а также принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию, так как вопросы, касающиеся выполнения работ по договору не связаны с вопросами перехода исключительного права на сайт, что подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 10.07.2018 по делу настоящему делу. Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о судьбе исключительного права на произведение ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском о взыскании затрат в связи с исправлением и завершением работ по изготовлению и запуску интернет сайта и неустойки по договору. Делу присвоен номер А55-16952/2018. Истец полагает, что как раз объединение этого дела и дела №А55-16214/2018 - с предметами спора, касающихся выполнения договора подряда, могло бы способствовать более правильному и эффективному рассмотрению данных споров.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь указанной нормой процессуального права, определением от 09.08.2018 по делу №А55-16214/2018 по иску ООО «Ориджинал Воркс» к ЗАО «Чистая вода» о взыскании задолженности по договору №454/СЗД/2 от 14.06.2016 на выполнение работ по разработке интернет-ресурса (сайта) объединил указанное дело в одно производство с делом №А55-20118/2017 по иску ООО «Ориджинал Воркс» к ЗАО «Чистая вода» о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав на интернет сайт https://kristalnay.ru/, разработанный в соответствии с указанным договором для совместного рассмотрения.

Доказательства отсутствия связи между указанными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов истец суду не представил

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно части 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требования о взыскании задолженности по договору №454/СЗД/2 от 14.06.2016 на выполнение работ по разработке интернет-ресурса (сайта) и требования о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав на интернет сайт https://kristalnay.ru/, разработанный в соответствии с указанным договором, в отдельные производства.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №А55-20118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                      А.И.Александров

                                                                                                                 Г.М.Садило