ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86668/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022; паспорт; диплом)       

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2021; удостоверение адвоката); Фаврен Антони Жан-Пьер Бернар (директор; решение от 30.05.2014)

от третьих лиц: 

1)    ФИО4  (доверенность от 03.01.2022),       путем использования системы веб-конференции;

2)    не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28213/2022) общества с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-86668/2021 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб Рус» 

2) кооператив производителей сыров с альпийских пастбищ «Л'Этива» 

о взыскании 17800 евро задолженности 140803,36 руб., задолженности, неустойки на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

и по встречному иску 

о взыскании 27010,08 швейцарских франков, 1225 евро провозной платы. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» о взыскании задолженности в размере 17 800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по счетам от 22.12.2020 № 20019, от 22.01.2021 № 1361, от 17.02.2021 № 2963; 140 803 руб. 36 коп. по счету от 25.08.2020 № 12705; 3 383,13 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг по счетам от 22.12.2020 № 20019, от 17.02.2021 № 2963; неустойки в размере 43 649 руб. 04 коп. за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг по счету от 25.08.2020  № 12705.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании стоимости испорченного груза в размере 27 010,08 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на деть исполнения решения суда и части провозной платы в размере 1225 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также ответчик просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС»,  Кооператив производителей сыров с альпийских пастбищ «ЛЭТИВА». 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требования. Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в размере 17 800 Евро; 140 803 руб. 36 коп., а также неустойка в размере 8883, 33 евро за период с 17.02.2021 по 01.07.2022, а также, начиная с 02.07.2022 по ставке 0,1% на дату задолженности в размере 17 800 евро, до даты фактического исполнения обязательств; 87 157 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 01.07.2022, и, начиная с 02.07.2022 неустойки по ставке 0,1% в день на сумму 140 803 руб. 36 коп. до даты фактического исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления экспедитором расходов по обратной доставке товара, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации оказался запрещен из-за запрета Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подтвержден материалами дела. Нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки. 

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к экспедитору ответственности за порчу груза, поскольку нарушения условий перевозки не доказаны: ветеринарная пломба не нарушена, доказательств нарушения температурного режима при перевозке не представлено. 

Также суд указал на то, что Акт о повреждении груза с участием заказчика и экспедитора не составлялся. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Французская роскошь»,  в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что доставленный ответчику груз был испорчен, порча груза отражена в акте от 08.12.2020, составленном старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте за номером 77/21-005.

Также податель жалобы ссылается на то, что поручение перевозчику на осуществление перевозки сыра из Швейцарии в Россию не выдавалось, фактически перевозку товара «сыр» осуществляло ООО «Автопромснабспедишн», но доказательств заключения договора с указанным перевозчиком в материалах дела не имеется. Заявленные ко взысканию расходы не связаны с перевозкой, которая была заказана ответчиком у истца. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств простоя транспортного средства по вине отправителя. 

Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому, что хранение товара в размере 79 081 руб. 80 коп. оплачено ответчиком, что подтверждается письмом склада общество с ограниченной ответственностью «ПАРГОЛОВСКИЙ ТЛК».

Как отражено в апелляционной жалобе, расходы, указанные в счете от 17.02.2021 № 2963 понесены при осуществлении перевозки обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ», и истцом не представлено доказательств оплаты этой суммы перевозчику. 

Согласно позиции ответчика, из Листа учета времени пребывания на загрузке/разгрузке, представленного в подтверждение факта простоя транспортного средства, невозможно определить период простоя.

Как полагает ответчик, суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам неисправности рефрижераторов установки и возможности попадания влаги на товар, что было отмечено специалистом-товароведом.  Качество товара на момент передачи его перевозчику подтверждено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автопромснаб РУС» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что экспедитором и перевозчиком предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, в частности, в отношении соблюдения температурного режима в рефрижераторе и на заключение специалиста о том, что причиной порчи груза явилось нарушение условий его хранения до погрузки.

Третье лицо отмечает, что порча имела место в отношении лишь небольшой части перевозимой партии, что подтверждает соблюдение условий перевозки груза.

ООО «Автопромснаб РУС» полагает, что доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о несоблюдении условий перевозки товара не соответствуют критериям допустимости, их достоверность вызывает сомнения и опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие составленного надлежащим образом акта о порче груза при перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ренус Интермодал Системс» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты хранения груза не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Истец утверждает, что возврат груза был согласован ответчиком и грузоотправителем, что подтверждается представленной в дело перепиской. Простой груза был связан с ненадлежащим оформлением товаро-сопроводительных документов, ответственность за которые несет ответчик.

Истец пояснил, что мотивированных возражений относительно выставленных на оплату счетов от ответчика не последовало. 

Истец ссылается на наличие у него права привлекать к перевозке третьих  лиц, полагает, что все заявленные расходы документально подтверждены материалами дела.

Согласно позиции истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение температурного режима рефрижераторной установки в процессе перевозки. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых он настаивает на приведенных ранее доводах, а также возражает против приобщения к материалам дела представленной с отзывом истца переписки по мотивам части 2 статьи 268 АПК РФ. 

По мнению ответчика, повышенная влажность в рефрижераторной установке также могла привести к порче груза.

Истец представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее изложенную позицию, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении №№ 1-4 к отзыву, настаивая на том, что образование конденсата в воздушных каналах холодильной установки технически невозможно, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование порчи продукции, не имеют отношения к спорной партии товара.

Ответчик представил письменные возражения с учетом уточненного отзыва истца, полагая, что его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Так как положениями части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право стороны представлять дополнительные доказательства  в суде апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит удовлетворению. 

Представитель ООО «Автопромснаб РУС» поддержал позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Кооператив производителей сыров с альпийский пастбищ ЛЭТИВА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Французская роскошь» (клиент)  и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.07.2020 № 2096, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента,  а клиент оплатить эти условии в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.2 договора оговорено, что экспедитор вправе изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента при условии его незамедлительного уведомление об изменениях при исполнении поручения.

В пункте 3.4 договора отражено, что экспедитор в рамках оказания услуг по договору обязуется выбрать перевозчиков, заключить с ними от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, осуществить необходимые для доставки груза операции, такие, как получение и оформление необходимых для перевозки документов, выполнение таможенных и иных формальностей, погрузка и выгрузка груза, уплата пошлин, сборов и других платежей, возлагаемых на клиента, хранение груза и прочие операции.

Также, как отражено в пункте 3.6 договора, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и несет ответственность перед клиентом за их действия.

Перевозка груза организуется экспедитором, как отражено в пункте 4.2 договора, на основании принятого к исполнению поручения (заявки) клиента, любыми видами транспорта, в соответствии с указаниями клиента.

Клиент, по условиям пункта 5.7 договора, принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги экспедитора, возместить дополнительные расходы экспедиторов, понесенные им в интересах клиента при оказании услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В пункте 6.1 договора согласовано, что оплата услуг осуществляется клиентом в российских рублях на основании счетов, выставляемых экспедитором, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Клиент производит оплату счетов, выставляемых экспедитором, на условиях предоплаты, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от экспедитора.  Клиент возмещает дополнительные расходы экспедитора, понесенные последним в интересах Клиента и не входящие в согласованный состав услуги экспедитора, включающие, в том числе, но не ограничиваясь, оплату услуг портов, судоходных линий и железнодорожных компаний, и иных компаний, выступающих в качестве субподрядчиков, в течение трех рабочих дней с момента получения счета от экспедитора (пункт 6.3 договора). 

В пункте 6.8 договора оговорено, что, в случае, если после истечения семи дней с момента передачи Универсального передаточного документа, Клиент не подписывает представленный Универсальный передаточных документ и/или к экспедитору не поступают мотивированные возражения, предоставленные услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний, а стоимость оказанных услуг – утвержденной.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы, на оплату которых выставлены счета: от 22.12.2020 № 20109; от 22.01.2021 № 1361; от 17.02.2021 № 2963, от 25.08.2020 № 12705.

Счет от 22.12.2020 № 20109 выставлен на сумму 6 600 евро на организацию транспортировки от Российской Федерации, Московская область, поселок Михнево, т/п Михневский до границы Таможенного союза; от границы Таможенного союза до 1660 Chateau-d`OEx (Швейцария); расходы по простою на терминале с 07.12 по 24.12, государственный номер транспортного средства АС8529-5/А6396Е-5, заявка на перевозку груза 20SPB033057.

Счет от 22.01.2021 № 1361 выставлен на сумму 10 835 евро на оплату расходов по простою с 27.12 по 04.02, дополнительных расходов по перепробегу и документационного сбора на оформление документов на границах (Бенякони и Козловичи) государственный номер транспортного средства АС8529-5/А6396Е-5, заявка на перевозку груза 20SPB033057. 

В заявке на перевозку отражено, что перевозка груза должна осуществляться в рефрижераторе 20 тонн, при температуре от 2 до 8-ми градусов тепла. Штраф за превышение нормативного времени выгрузки в заявке указан – 250 евро в день.

Представленной в материалы дела международной транспортной накладной (далее – СМР) подтверждена осуществление перевозки указанным транспортным средством партии товара на основании инвойса № 2003077 от 24.11.2020, из Швейцарии (грузоотправитель – Кооператив по производству альпийских сыров ЛЭТИВАС)  в Российскую Федерацию, поселок Михнево Московской области (грузополучатель – ООО «Французская роскошь»), груз – сыры, вес 5459,4 кг. (20 паллет). 

Перевозка осуществлялась ООО «Автопромснаб РУС», через Республику Беларусь. Груз принят к перевозке 02.12.2020, 05.12.2020 предъявлен ветеринарному надзору Республики Беларусь, 08.12.2020 прибыл на территорию Российско Федерации (в Московскую областную транспортную таможню).

По результатам ветеринарного контроля груза, его выпуск запрещен, о чем проставлена отметка на СМР от 08.12.2020. Из акта от 08.12.2020 № 77/21-0005 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору следует, что вакуумная упаковка части груза нарушена; часть картонных коробок (вторичной упаковки) и упаковочная ПВХ-лента намокшие. Продукция имеет явные признаки порчи (нехарактерную мягкость, резкий гнилостный запах, на поверхности выявлено наличие непищевой плесени).

В акте зафиксировано, что на момент проведения досмотра температура в толще продукции составляет от 2,2 до 2,6 градусов Цельсия, температура внутри рефрижератора - +3 градусов Цельсия, что соответствует условиям хранения продукции (с учетом письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 04.05.2022 № 312 об исправлении опечатки в акте). 

Кроме того, в акте зафиксировано, что часть продукции имеет двойную маркировку: под маркировкой заявленного производителя CH 2143 имеются клейма заводов №№ CH-5143 и CH-5989, не аттестованных на право поставок продукции на территорию Российской Федерации. 

Также в акте отражено, что груз после досмотра находится на ответственном хранении на СВХ ООО «МТС» в зоне таможенного контроля в транспортном средстве. 

По заказу ООО «Ренус Интермодал Системс» на СВХ ООО «МТС» произведен сюрвейерский осмотр груза с участием представителей склада, ТП «Михневский», старшего государственного инспектора Управления РСХН по городу Москва. На момент осмотра температура внутри прицепа составляла 3,7 градусов Цельсия ниже нуля.

По результатам осмотра зафиксировано разрушение картонных коробов и наличие конденсата с внутренней стороны упаковочной пленки на двух паллетах, наличие влаги в нижней части коробов, наличие следов плесени на сырах в вакуумной и бумажной индивидуальной упаковке.

По итогам визуального осмотра прицепа на предмет нарушения герметичности, нарушений не выявлено, неисправностей холодильной установки также не обнаружено, работа холодильной установки в течение всего маршрута следования проверена на основании распечатки с блока холодильной установки.

Термограмма холодильной установки представлена в материалы дела.  

Факт намокания вакуумной упаковки продукции и коробов изнутри опровергает утверждение ответчика о том, что причиной повреждения продукции мог быть конденсат влаги в рефрижераторе. 

Требований в отношении поддержания определенного уровня влажности при обращении с заявкой на перевозку не предъявлялось.

Согласно ответу ЧУП «Белтрансхолод» на обращение третьего лица, отображение на информационном дисплее холодильной установки информации о необходимости технического обслуживания не свидетельствует об аварийном режиме ее работы, а носит рекомендательный характер.

Та же организация в письме от 28.02.2022 указала  на невозможность образования конденсата в  воздушных каналах холодильной установки Vector1550 в силу технического ее устройства.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № RB2202076 страхователем ответственности перевозчика, проведенного по заявке 24.02.2022 (ООО «Руссюрвей», назначенное представительством ЗАО «ТАСК» в городе Минске, страховщиком ответственности перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн») о причинах порчи груза.

В этом акте отражено, повреждение груза в пяти транспортных пакетах произошло в результате нарушения условий его хранения до загрузки в кузов автотранспорта.

Груз убыл с таможенного пункта 24.12.2020.

На обратную перевозку составлена СМР от 22.12.2020, в которой отражено, что груз доставлен грузоотправителю 04.02.2021. Перевозка производилась тем же транспортным средством. На СМР имеется отметка грузополучателя о повреждении груза на 6-ти паллетах.

Из переписки между грузоотправителем и получателем следует, что в связи с запретом на ввоз груза службой ветеринарного контроля, он принят обратно отправителем.

Счет от 17.02.2021 № 2963 выставлен на сумму 365 евро на оплату расходов по простою на загрузке и оформлению таможенных документов 16.02, государственный номер транспортного средства АС3865-5/А5059Е-5, заявка на перевозку груза 21SPB034687.

Счет от 25.08.2020 № 12705 выставлен на сумму 140 803 руб. 36 коп. на организацию услуг по таможенному оформлению, хранения, досмотра и предварительного ветеринарного досмотра, заявки на перевозку груза 20SPB030725-1 и 20SPB030725-1.

Ответ на адвокатских запрос от 01.03.2022 в отношении оплаты ООО «Французская роскошь» об оплате хранения в размере 79 081 руб. 80 коп. на основании счета на оплату от 26.11.2020 № 22042, выставленного ООО «Парголовский ТЛК»  касалось партии товара, прибывшей на транспортном средстве АС8530-5/А6397Е-5, выданной со склада 27.09.2020 и 26.11.2020. 

При этом первичные документы, на основании которых осуществлялась оплата, отсутствуют, что не позволяет установить относимость представленных сведений и предъявленных истцом ко взысканию расходов. 

На спорные услуги истцом оформлены Универсально-передаточные документы (УПД), которые со стороны ответчика не подписаны.  

В подтверждение направления ответчику документов на оплату истцом представлена накладные № 496-011846858 от 13.10.2020; 496-018897942 от 25.06.2021. Факт получения документов ответчиком не оспаривается. Мотивированных возражений относительно выставленного экспедитором возмещения расходов в сроки, обусловленные договором транспортной экспедиции, не было заявлено. 

В доказательство  осуществления экспедитором расходов, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЕН БОРДЕРС» по счету от 25.09.2020 № 925/Э/1 за представление интересов декларанта в рамках досмотра, отбора проб, выезд в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от счету от 27.09.2020 № 927/Э/3 за транспортные услуги за перевозку контейнера, прр, хранение.

Кроме того, представлены доказательства оплаты международной перевозки, за ветеринарные услуги истцом в пользу ООО «АВТОПРОМСРАБ РУС».

Истцом представлены платежные поручения от марта 2021 года об оплате грузоперевозки и компенсировал простой в пользу АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ». 

Возмещение расходов в пользу склада ООО «Парголовский ТЛК» в рамках данного спора истцом не предъявлялось.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу нормы статьи 801 ГК РФ,  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Организация перевозки груза по договору экспедиции, по общему правилу, является основанием для возникновения у клиента обязательства по оплате оказанных услуг, а также по возмещению понесенных экспедитором для исполнения поручения расходов, что прямо предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, а также положениями статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу пункта 2 которой Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Аналогичное право экспедитора предусмотрено условиями договора.

Поскольку факт организации перевозок в интересах ответчика, в связи с которыми заявлены к возмещению спорные расходы, подателем жалобы не отрицается, привлечение к оказанию услуг по перевозке и иных услуг, необходимых для организации перемещения товара третьих лиц не может явиться основанием для отказа клиента от оплаты услуг и возмещения расходов экспедитора.

Поскольку мотивированных возражений на условиях, предусмотренных договором, по размеру и обоснованности заявленных к возмещению услуг, клиентом не было заявлено, факт их оказания предполагается подтвержденным.

Счета содержат сведения о реквизитах заявки на перевозку, номерах, идентифицирующих транспортные средства, использованные при перевозке, о датах простоя, что позволяло ответчику проверить обоснованность выставленных ему расходов. 

Поскольку доказательств в опровержение оказания услуг, отраженных в выставленных экспедитором счетах и их связи с исполнением заключенного сторонам договора в дело не представлено, а документы об оплате хранения, на которые указывает податель жалобы, не могут подтверждать погашение именно тех расходов на хранение, которые заявлены экспедитором, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что требования экспедитора подлежат удовлетворению.

Согласование обратной перевозки товара, не запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации ветеринарной службой, подтверждено представленной в материалы дела перепиской с участием ответчика и грузоотправителя товара, и отсутствие на указанную перевозку самостоятельной заявки, предусмотренной договором, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает денежного обязательства ответчика по оплате экспедиционных услуг в данной части.

В пункте 7.12 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку счета экспедитора в предусмотренный в договоре срок не оплачены, истцом правильно применена договорная неустойка, расчет которой проверен судом и не оспаривается подателем жалобы. 

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 803 ГК РФ,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности отражено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

В пункте 7.3 договора транспортной экспедиции оговорено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приложениях к договору или в экспедиторских документах, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом оговорено, что экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу, поручу или повреждение груза в случае, когда груз прибыл в исправной укрупненной транспортной единице (контейнере, съемном кузове, автомобильном полуприцепе) за исправными пломбами.

В силу условий пункта 7.15 договора транспортной экспедиции, экспедитор не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, если это являлось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования груза. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что порча груза произошла по причинам, имевшим место до его погрузки в предоставленное экспедитором транспортное средство. Нарушение условий перевозки экспедитором или перевозчиком не выявлено, при том, что условия перевозки являлись предметом проверки независимыми лицами. 

Доказательств простоя груза по вине перевозчика или экспедитора в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к экспедитору ответственности в связи с порчей груза и простоем груза после получения запрета ветеринарной службы на его ввоз на территорию Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022  по делу №  А56-86668/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина