АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10443/2020

г. Салехард

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 159 392 рублей 83 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 756 217 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов №ТСт-32-17 от 18.01.2017 в размере 672 501 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2018 по 10.12.2020 в размере 486 891 руб. 19 коп., пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой о взыскании 671 201 рубля 25 копеек основного долга, 85 016 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 февраля 2021 судебное разбирательство по делу назначено на 04 марта 2021 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2021 до 9 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которых ответчик полагает возможным произвести зачет между взаимными обязательствами. 

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истцом изложены доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 января 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности №ТСт-32-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался  в период действия договора оказывать заказчику услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов III-IVклассов опасности по адресу: 

<

...> км к юго-востоку от г. Новый Уренгой. «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов», а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном в ч. 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из:

- стоимости обезвреживания 1 кг отходов на 2017 г. – 71 рубль 37 коп., без учета НДС;

- стоимость транспортирования отход определяется из количества отработанных машино-часов и стоимости маш./часа согласно Приложению №2, согласно которого:

№ н/п

Наименование автотранспорта

Ед. изм.

Стоимость в

будний день,

руб. (без учета

НДС 18%)

Стоимость в будний

день, руб. (с учетом

НДС 18%)

Стоимость В

выходной и праздничный день, руб. (без

учета НДС

18%)

Стоимость в

выходной и

праздничный

день, руб. (с

учетом НДС

18%)

1

2

3

4

5

6

7

]

УРАЛ-63685-01 10

с/с

маш. /час

2721,00

3210,78

3207,63

3785,00

2

УРАЛ-583 109 с/с

3

МАЗ-55-16-030с/с

2126,17

2508,88

2703,29

3189,88

4

УАЗ 390944

997,14

1 176,63

1358,68

1603,24

 

Оплата за услуги по договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договору).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, в части расчетов  до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указал истец в первоначальном иске, все обязательства со своей стороны Предприятие выполнило надлежащим образом согласно условиям договора, что подтверждает универсально-передаточный документ №4297 от 30.11.2018 на сумму 672 501 рубль 64 копейки.

21.07.2020 ответчику направлена претензия №470 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составила 672 501  рубль 64 копейки.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску полностью, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, в соответствии с договором №ТСт-32-17 на сумму 672 501 рубль 64 копейки истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №4297 от 30.11.2018.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.  

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 672 501 рубль 64 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 486 891 рубля 19 копеек за период с 18.12.2018 по 10.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил. 

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 486 891 рубля  19  копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 11.12.2020, исходя из суммы долга  672 501 руб. 64 коп., по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой 671 201 рубля 25 копеек основного долга, 85 016 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из обычаев, надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара продавцом и его принятие покупателем, являются товарные накладные.

Ответчиком  (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены товарные накладные №46 от 10.02.2017г. на сумму 195 282,68 руб., №123 от 30.03.2017г.  на сумму 171 300,60 руб., №209 от 04.05.2017г.  на сумму 82 390,79 руб., №263 от 31.05.2017г. на сумму 37 236,32 руб., №278 от 06.06.2017г.  на сумму 82 390,79 руб., №286 от 17.06.2017г.  на сумму 47 828,94 руб., №402 от 31.07.2017г., №434 от 21.08.2017г.  на сумму 77 969,28 руб., №11 от 31.01.2018г. на сумму 270 361,41 руб., №122 от 15.03.2018г. на сумму 82 115,61 руб.,  №186 от 30.04.2018г. на сумму 115 534,98 руб., №233 от 31.05.2018г. на сумму 109 201,98 руб., №250 от 18.06.2018г. на сумму 184 268,18 руб., №001 от 29.12.2018г. на сумму 67 117,83 руб., в которых указано наименование, количество товара, его стоимость.

Обозначенные товарные накладные подписаны от имени МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой и ООО «Уренгойгидромеханизация», скреплены их печатями.

Всего ГСМ было поставлено на сумму 1 721 585 руб. 59 коп.

При изложенных выше обстоятельствах товарные накладные, представленные ответчиком (истцом по встречному иску), являются достаточными и допустимыми доказательствами поставки истцом и принятие ответчиком товара, поименованного в них, в указанных количестве и стоимостью.

Между сторонами сложились разовые поставки товара, так как единый договор не был заключен. 

Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицается, что у истца (ответчика по встречному иску) имеется переходящее сальдо на 01.01.2017г. в пользу ответчика (истца по встречному иску) составляет 294 250 рублей 11 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела актов взаимозачета, платежного поручения №545 от 29.05.2018 оплата поставленного товара произведена на сумму 1 344 634 рублей 45 копеек.

Таким образом, за истцом числится задолженность в размере 671 201 рубль 25 копеек.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой 29.07.2019 возбуждено производство по делу А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Уренгойгидромеханизация» предъявлена ко взысканию задолженность в размере 672 501 рубля 64 копеек, вытекающая из фактических поставленных ГСМ. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные  №402 от 31.07.2017г. на сумму 165 666,48 руб., №122 от 15.03.2018 на сумму 82 115,61 руб., №186 от 30.04.2018г. на сумму 115 534,98 руб., №233 от 31.05.2018г. на сумму 109 201,98 руб., №001 от 29.12.2018 на сумму 67 117,83 руб. Указанные товарные накладные как было указано выше подписаны сторонами без замечаний.

При этом, товарная накладная №402 подписана 31.07.2017. Между сторонами произведен взаимозачет по акту №36 от 28.03.2018 в размере 45 758 рублей 59 копеек.

В связи с чем, оставшаяся задолженность по оплате ГСМ, поставленного по товарной накладной от 31.07.2017 №402 в размере 119 907 рублей 89 копеек, вытекающие из нее штрафные санкции являются реестровыми в силу того, что они возникли до принятия судом заявления о банкротстве МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Уренгойгидромеханизация» в части взыскания с МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой 119 907 рублей 89 копеек задолженности и 15 187 рублей 89 копеек процентов за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной от 31.07.2017 №402 товара, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 551 293 руб. 36 коп. подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью не представлены, суд считает требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании 85 016 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 19.01.2021 на сумму задолженности 671 201 рубль 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку неправомерное уклонение истца от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Суд считает необоснованными доводы МУП «УГХ» о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7-ми дней со дня получения претензии. 

В данном случае применимы иные положения, так как между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, оплата за товар должна быть произведена не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

При этом, истцом произведены начисления процентов на всю сумму, предъявленную ко взысканию (671 201 руб. 25 коп.).

Однако, как указано выше, суд признал предъявленную к оплате задолженность в рамках искового производства частично обоснованной.

Таким образом, расчет процентов подлежит корректировке в сторону уменьшения с учетом оставления без рассмотрения части требований о взыскании основного долга.

По расчету суда за период с 29.12.2018 по 19.01.2021 размер процентов составил 69 828 рублей 46 копеек, судом учтены учетные ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующий период.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

551 293,36 р.

29.12.2018

16.06.2019

170

7,75

551 293,36 ? 170 ? 7.75% / 365

19 899,42 р.

551 293,36 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

551 293,36 ? 42 ? 7.5% / 365

4 757,74 р.

551 293,36 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

551 293,36 ? 42 ? 7.25% / 365

4 599,15 р.

551 293,36 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

551 293,36 ? 49 ? 7% / 365

5 180,65 р.

551 293,36 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

551 293,36 ? 49 ? 6.5% / 365

4 810,60 р.

551 293,36 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

551 293,36 ? 16 ? 6.25% / 365

1 510,39 р.

551 293,36 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

551 293,36 ? 40 ? 6.25% / 366

3 765,67 р.

551 293,36 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

551 293,36 ? 77 ? 6% / 366

6 958,95 р.

551 293,36 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

551 293,36 ? 56 ? 5.5% / 366

4 639,30 р.

551 293,36 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

551 293,36 ? 35 ? 4.5% / 366

2 372,37 р.

551 293,36 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

551 293,36 ? 158 ? 4.25% / 366

10 114,58 р.

551 293,36 р.

01.01.2021

19.01.2021

19

4,25

551 293,36 ? 19 ? 4.25% / 365

1 219,64 р.

Сумма процентов: 69 828,46 р.

 

В связи с чем, в данной части требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит удовлетворению на сумму 69 828 рублей 46 копеек.

Ссылка МУП «УГХ» на несоблюдение претензионного порядка является необоснованной.

МУП «УГХ» не отрицает получение претензии. Ссылается на направление претензии по электронной почте, что не согласовывалось сторонами.

 При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления встречного иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

При этом требование ответчика (истца по встречному иску) относительно установления сальдо взаимных обязательств сторон со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, отклоняются судом в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора (заказчика и подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту винтов самолетов в случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075), заказчика и подрядчика по договору на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания в случае, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.06.2012 №1394/12).

В рассматриваемом случае в результате сальдирования Общество погашает задолженность перед Предприятием по договору поставки на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов №ТСт-32-17 на сумму 551 293 рубля 36 копеек, Предприятие погашает задолженность перед Обществом на такую же сумму за поставку ГСМ. При этом содержание взаимных предоставлений Общества и Предприятия происходит по разным, не связанным между собой взаимоотношениям.

Договор №ТСт-32-17 не содержит положений, которые бы устанавливали оказание услуг для ООО «УГМ» в счет оказанных услуг для МУП УГХ.

Приобретая ГСМ, МУП УГХ преследовало цель обеспечения ГСМ собственного транспорта для осуществления текущей деятельности, тогда как ООО «УГМ», заключая договор, преследовало цель утилизации отходов.

Характеризовать сложившиеся правоотношения как единое обязательственное отношение не представляется возможным, т.к. для этого нет условий.

Более того, сальдирование применяется к взаимосвязанным договорам, тогда как в настоящем случае отсутствует договор с ООО «УГМ» на реализацию ГСМ, что не позволяет установить наличие взаимосвязанных положений.

Тот лишь факт, что одна машина МУП УГХ из оставшихся, которых более 50, осуществляла вывоз отходов от ООО «УГМ», не делает фактическую реализацию ГСМ и договор №ТСт-32-17 от 18.01.2017 взаимосвязанными сделками.

Из материалов дела следует, что в счет переданного ГСМ взаимозачеты между сторонами производились и в рамках иных договоров, не являющихся предметом настоящих требований.

Кроме того, исходя из сложившихся отношений сторон видно, что сами письма не являлись зачетом, так как они не позволяли установить, какие обязательства подлежали прекращению, а между сторонами заключались акты взаимозачетов.

Кроме того, ООО «УГМ» в отзыве указывает, что сторонами был определен единственный способ взаиморасчета – проведение взаимозачета.

В письмах № 2474 от 22.05.2018, № 5610 от 28.12.2018 прямо указано, что МУП УГХ гарантировало оплату, про проведение взаимозачетов ничего указано не было, тогда как МУП УГХ взыскивается задолженность по УПД №4297 от 30.11.2018.

В отношении оставшейся суммы акт взаимозачета отсутствует, зачет взаимных требований не проводился, что также подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «УГМ» (истец представил в материалы дела акт сверки ООО «УГМ», в котором задолженность по договору №ТСт-32-17 не погашена, в том числе зачетом), акт сверки зачетом встречных однородных требований не является.

Кроме того, суд не производит взаимозачет по результатам разрешения первоначальных и встречных исковых требований, так как в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 №Ф09-6261/18).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований по текущим платежам, задолженность МУП УГХ перед ООО «УГМ» относится к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты производятся в порядке календарной очередности.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску) в настоящее время производится погашение требований, относящихся к 1-4 очереди текущих требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возникших в декабре 2017 г. – январе 2018 г.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (за исключением требований, оставленных судом без рассмотрения). 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец в возражениях на отзыв ООО «УГМ» признал требования в части взыскания основного долга в размере 551 293,36 руб., то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на истца по первоначальному иску подлежат отнесению расходы ответчика (истца по встречному иску) по уплате государственной пошлины в размере 15 422 рублей за рассмотрение встречного иска.

Государственная пошлина в размере 2 702 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.01.2021 №155 в составе сумму 18 124 рубля 00 копеек, подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) как излишне уплаченная в связи с оставлением части встречных исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2015) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.10.2005) задолженность по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов №ТСт-32-17 от 18.01.2017 в размере 672 501 руб. 64 коп., пени в размере 486 891 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 594 руб. 00 коп. Всего взыскать 1 183 986 руб. 83 коп.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2015) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.10.2005) производить от суммы основного долга в размере 672 501 руб. 64 коп., начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ставки 0,1 процента.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности по товарной накладной №402 от 31.07.2017 в размере 119 907 руб. 89 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб. 89 коп. – оставить без рассмотрения.

В оставшейся части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2015) задолженность по разовым поставкам товара в размере 551 293 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 828 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 руб. 00 коп. Всего взыскать 636 543 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 702 руб., уплаченную по платежному поручению №155 от 20.01.2021 в составе суммы 18 124 руб. 00 коп.

Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва