АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-34050/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304231808200071) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения 

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Сторонами не обеспечена явка представителей в судебные заседания. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-1735/2020-68/26-Б ИП ФИО2 (Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 (изменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В состав конкурсной массы должника входит жилой дом (кадастровый №23:49:0109027:1081) с земельным участком (кадастровый №523:49:0109027:151) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

26.12.2022  финансовый управляющий Должника ФИО3 разместил на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (https//:fabrikant.ru) объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже указанного недвижимого имущества (сообщение №10337748 от 26.12.2022; № протокола 5255807.1; Лот №1).

Согласно данному сообщению, продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога у ПАО «МТС-БАНК».

ООО «МЕГАСТРОЙ» подало заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 20 422 200 руб. и платежным поручением №868 от 24.03.2023 перечислило задаток в размере 2 041 527,51 рублей.

В итоге ООО «МЕГАСТРОЙ» признано единственным лицом, подавшим надлежащую заявку на участие в торгах.

12.04.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/112 фл.

Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить жилой дом и земельный участок, а также незалоговое имущество, реализуемое в составе единого лота с залоговым.

В п. 1.3. договора продавец предоставил гарантии того, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, препятствия для приобретения покупателем отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 20 422 200 рублей.

Покупатель производит оплату в безналичном порядке в течении 30 календарных дней с момента подписания договора в размере 18 380 672,49 рублей, а задаток в размере 2 041 527,51 рублей засчитывается в счет цены договора (п. 2.2. договора)

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество не было передано покупателю по акту приема-передачи по следующим причинам.

После подписания договора купли-продажи в целях государственной регистрации перехода права собственности представителем ООО «МЕГАСТРОИ» получена выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении земельного участка существовало наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП ПО ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2020.

На дату подписания договора купли-продажи арест не погашен.

11.05.2023 ООО «МЕГАСТРОЙ» направило в адрес продавца претензию (исх. №100) об отказе от договора купли-продажи и возврате суммы задатка.

После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 21.05.2023 №11522720 об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника.

Тем самым, ФИО3 выразил согласие с прекращением действия договора, однако задаток покупателю не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт законности владения имуществом исключает возможность истребования имущества по основанию незаконности владения, предусмотренного нормой ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 (Протокол № 5263415-1.2/1лот от 27.03.2023 подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца № 5263415), проводимых на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру»» (https://www.fabrikant.ru/) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2022 № 10337748, согласно которых ФИО4, действующий в интересах ООО «Мегастрой» на основании Агентского договора № 1 от 21.03.2023, согласно которого агент от имени и за счет принципала участвовал в торгах, признан Победителем торгов по Лоту № 1.

31.03.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «Мегастрой» Почтой России (почтовый идентификатор № 35000579058026) направлен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) № 1/112фл, который получен ООО «Мегастрой» 08.04.2023.

12.04.2023 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Мегастрой» заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) № 1/112фл: «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом».

Цена приобретаемого имущества, согласно протокола, составляет 20 422 200 руб. 

Согласно п. 1.2 Договора покупатель уведомлен:

- увеличение площади жилого помещения не зарегистрировано органом регистрации, требуется регистрация и признания права собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. Необходимо изготовление технического плана объекта недвижимости.

- в помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети

- в отношении имущества зарегистрированы следующие ограничения:

- жилой дом: ипотека (дата гос. рег. 11.02.2023 г. № гос. рег. № 23-23-46/2005/2014-37 от 30.05.2014, залогодержатель ПАО «МТС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- земельный участок: ипотека (дата гос. рег. 11.02.2023 г. № гос. рег. № 23-23-46/2005/2014-37 от 30.05.2014, залогодержатель ПАО «МТС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запрещение регистрации № 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 (проводятся мероприятия по снятию данного запрета ОСП по ВАШ г. Сочи); ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации от 07.10.2021.

Следовательно, на основании вышеописанных обстоятельствах, ООО «Мегастрой» надлежащим образом уведомлен о наличии ограничений, указанных в п. 1.2 договора.

На сегодняшний момент ограничения в виде запрещения регистрации № 23:49:0109027:151-51/055/2020-35 сняты.

В связи с отказом ООО «Мегастрой» от исполнения обязательств по Договору купли-продажи недвижимости № 1/112фл от 12.04.2023, заключенного в результате проведения электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 между должником и ООО «МТС-Банк» заключено соглашение № 2/112фл, согласно которому должником кредитору предоставлено нереализованное имущество, взамен исполнения указанного в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового без рассмотрения надлежит отметить, что истец категорично заявил о воле на рассмотрение дела в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Суду надлежит отметить, что истец в рамках настоящего дела не обжалует ни торги, ни заключенный договор. Между тем, спор о признании торгов недействительными не может повлиять на исход данного дела, поскольку не касается имущества, находящегося в конкурсной массе и в отношении которого проходит процесс реализации.

Вопрос о возврате задатка относится к текущим платежам ввиду того, что задаток внесен и удержан финансовым управляющим в ходе проведения реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из ст. 381 ГК РФ, задаток несет обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обеих сторон, а в рассматриваемом случае - одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Не заявляя о недействительности ни торгов, ни договора, истец ссылается на нарушение продавцом существенных условий договора и невозможности получения проданного имущества в собственность в связи с запретом регистрационных действий. 

На основании указанных доводов истец отказался от исполнения договора – от внесения оставшейся части стоимости имущества. 

Продавец, на основании неисполнения покупателем своей обязанности по уплате выкупной цены также отказался от исполнения договора и оставил задаток за собой, что соответствует действующему правовому регулированию. 

Истец (покупатель) нарушил условия договора купли – продажи и нормы закона, свои договорные обязанности не исполнил, отказался от исполнения договора купли – продажи неправомерно. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (эстоппель).

Необходимо отметить, что из материалов дела следует, что истцу было известно об имеющихся ограничениях в отношении спорного имущества, на что прямо указано в п. 1.2 договора купли-продажи. 

Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно получить сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного объекта об имеющихся ограничениях.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Мегастрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 263 280 руб.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований оказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев