Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6634/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (с использованием веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль»:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль»

на решение от  18.10.2023

по делу № А73-6325/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400053448, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>; адрес филиала: 682919, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

о взыскании 416 520 руб. 33 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (далее – ответчик, ООО «Дальстроймагистраль») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020 в размере 395 700 руб., процентов за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб. 33 коп.,  с продолжением начисления штрафных санкций с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6325/2022.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору от 01.09.2020 на выполнение сварочных работ в размере 395 700 руб., неустойка за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб., с 20.03.2022 неустойка по день фактического исполнения обязательств (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с актом от 07.07.2021 № 6 ИП ФИО2 были выполнены сварочные работы полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 на объекте «Автомобильная дорога «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42». Между ООО «Дальстроймагистраль» (субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 26.04.2021 № 26/04/2021, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласно Приложения № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями. Следовательно, указанные в акте от 07.07.2021 № 6 работы, должны были быть выполнены ИП ФИО2 во исполнение договора субподряда от 26.04.2021 № 26/04/2021. Согласно представленной исполнительной документации не следует, что ООО «Дальстроймагистраль» по договору субподряда выполнялись какие-либо сварочные работы, договором субподряда и приложениями к нему не содержали выполнение субподрядчиком работ по соединению колодцев  со смонтированными иным лицом трубопроводами.

Работы по договору субподряда от 26.04.2021 № 26/04/2021 выполнялась силами ООО «ДальСтройМагистраль» с использованием давальческих материалов, переданных ООО «ТранСтрой», после завершения отчётного периода (этапа работ), субподрядчиком вместе с актами выполненных работ  за соответствующий период направлялись подрядчику отчёты об использовании давальческого материала.

 Истцом также не представлены доказательства приобретения или передачи ему необходимого материала.

ООО «Дальстроймагистраль» указало также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дальстроймагистраль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.09.2020 заключен договор подряда № 002/2020 на выполнение сварочных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику услуги по выполнению сварочных работ.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. 

Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 25-ти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта в размере, указанном в акте (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего договора. 

26.04.2021 между ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «ДальСтройМагистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда №26/04/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно Приложению № 1 к договору: устройство сборных водоприемных и смотровых колодцев, устройство дождеприемных и смотровых колодцев (опорная плита, люк), устройство коллектора; устройство продольного дренажа. 

Пунктом 3.1. договора субподряда предусмотрено, что цена работы определяется Приложением № 1 к договору (Ведомость объемов работ), составляет 9 261 159 руб., включает НДС в сумме 1 543 526 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика, необходимых для производства работ согласно Приложению № 2, обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в сроки, предусмотренные Приложением № 3 (График выполнения работ):

-начальный срок – с момента подписания договора;

-конечный срок – 15 июля 2021 г.

ИП ФИО2 по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020  выполнены сварочные работы (сварка полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 на объекте «Автомобильная дорога «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42» на сумму 518 500 руб. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами договора актом № 6 от 07.07.2021, без возражений относительно качества и срока выполненных работ. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2021, подписанному сторонами договора, ООО «Дальстроймагистраль» произведена частичная оплата работ, выполненных по акту от 07.07.2021 № 6 в сумме 72 800 руб., 50 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 395 700 руб.

05.04.2022 ИП ФИО2 направило в адрес ООО «Дальстроймагистраль» претензию с требованием оплаты основного долга в размере 395 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО «Дальстроймагистраль» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО2 по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020  выполнены сварочные работы (сварка полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 на объекте «Автомобильная дорога «Объезд г.Хабаровска км 13 – км 42» на сумму 518 500 руб. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами договора актом № 6 от 07.07.2021 без возражений относительно качества и срока выполненных работ. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2021, подписанному сторонами договора, заказчиком произведена частичная оплата работ, выполненных по акту от 07.07.2021 № 6 в сумме 122 800 руб., сумма основного долга составила 395 700 руб.

Доказательств оплаты основного долга  в размере 395 700 руб. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что указанные в акте от 07.07.2021 № 6 работы должны были быть выполнены ИП ФИО2 во исполнение договора субподряда от 26.04.2021 № 26/04/2021.

Договор подряда на выполнение сварочных работ от 01.09.2020 № 002/2020, а также акт от 07.07.2021 № 6  не содержат указаний на то, что работы выполняются во исполнение обязательств по договору субподряда от 26.04.2021 № 26/04/2021.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной исполнительной документации не следует, что ООО «Дальстроймагистраль»  по договору субподряда выполнялись какие-либо сварочные работы, договором субподряда и приложениями к нему не содержали выполнение субподрядчиком работ по соединению колодцев  со смонтированными иным лицом трубопроводами.

Договором подряда от 01.09.2020 № 002/2020 выполнение исполнительной документации не предусмотрено,  работы по подготовке исполнительной документации не должны были выполняться ИП ФИО2, в связи с чем непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по акту от 07.07.2021 № 6.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что указанные в акте 07.07.2021 № 6 работы не могли быть выполнены в июле 2021 года, так как электросварные муфты были получены ООО «Дальстроймагистраль» от ООО «ТранСтрой» только в сентябре 2021 года.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что работы в рамках договора подряда  от 01.09.2020 № 002/2020 на выполнение сварочных работ выполнялись по прямому поручению руководства ООО «ДальСтройМагистраль». Прием-передача давальческого материала между сторонами не сопровождалась составлением каких-либо документов.

Прием-передача давальческого материала ООО «Дальстроймагистраль» от ООО «ТранСтрой» не относится к взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «Дальстроймагистраль» по договору подряда на выполнение сварочных работ от 01.09.2020 № 002/2020. ИП ФИО2 не является стороной договора субподряда от 26.04.2021 № 26/04/21, не  участвовал в приеме-передаче давальческих материалов от ООО «ТранСтрой», в связи с чем не обязан подтверждать факт приема - передачи материалов, даты составления актов приема-передачи давальческих материалов.

 Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор носит рамочный характер, услуги по договору оказывались с сентября 2020 года, выполненные ИП ФИО2 сварочные работы подлежали обязательному освидетельствованию, в том числе путем проведения соответствующих испытаний сварочных швов, оформленных протоколом испытаний.  Отсутствие исполнительной документации в отношении выполненного объема работ ставит под сомнение доказанность (реальность) выполненных работ. 

Договором подряда от 01.09.2020 № 002/2020 выполнение исполнительной документации, освидетельствование скрытых работ не предусмотрено,  работы по подготовке исполнительной документации и освидетельствованию скрытых работ не должны были выполняться ИП ФИО2, в связи с чем непредставление исполнительной документации, освидетельствования скрытых работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по акту от 07.07.2021 № 6.

Заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО5  

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обществом не представлено доказательств, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля, располагает достоверными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось представить ответчику письменные доказательства проведения сварочных работы не истцом, а  иным лицом, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, со стороны общества соответствующие документы не представлены.

При наличии документов первичного учета, подписанных сторонами без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, необходимость в допросе свидетеля у суда отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020 на выполнение сварочных работ в размере 395 700 руб.

Истец в просительной части искового заявления указал требование о взыскании неустойки. На самом деле из содержания искового заявления и расчета следует, что в настоящем деле фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб. 33 коп., а также за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Допущенные судом в решении указания на неустойку подлежат исключению, что не меняет существа принятого по делу решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с расчетом истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 20 820 руб. 33 коп. за период с 12.08.2021 по 19.03.2022.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции не усмотрел с учетом принятия Правительством Российской Федерации Постановления  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с ответчика в пользу истца с 20.03.2022 подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2023 по делу №А73-6325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И.Воронцов

 

 

       Ж.В. Жолондзь