Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10925/2025

г. Хабаровск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 11)  

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2025 № ДКРС-116/Д,  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2024 № 34-25,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 в размере 9 000 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-10925/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 25.09.2025 в 12 часов 00 минут.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом.  

 Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом. 

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № 28/07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры, в том числе по объекту «Второй главный путь на перегоне Дюанка – Токи Дальневосточной железной дороги».  

 На основании пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 4.2.24 договора, в процессе производства работ подрядчик обязался нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п. в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком. Обеспечить рациональное использование "технологических окон", предоставляемых ОАО «РЖД».  

 Согласно пункту 16.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 31.05.2018) при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. 00 коп.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, в сутках 27 августа 2022 года произошел отказ в работе технических средств СЦБ на объекте «Второй главный путь на перегоне Дюанка-Токи Дальневосточной железной дороги».  

В ходе расследования установлено, что в сутках 27 августа 2022 года при производстве работ по разработке траншеи под магистральный кабель связи субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой» (генеральный подрядчик ООО «УК  

БСМ») допущено повреждение кабеля управления 26-ой стрелкой на 423 км 4 пк ст. Ванино.  

Факт повреждения субподрядной организацией кабеля подтверждается протоколом совещания от 5 сентября 2022 г. № ДКРС-Хабар-144/пр, а также актом служебного расследования отказа в работе устройств от 27 августа 2022 г.  

Истцом начислен штраф за повреждение имущества в размере 9 000 000 руб. 00 коп. на основании пункта 16.8 договора и направлена в адрес ответчика претензия от 05.05.2023 № ИСХ-5664/ДКРС ХАБАР с требованием уплаты штрафа по спорному объекту.  

29.05.2023 ответчик направил в адрес истца соглашение о частичном добровольном урегулировании претензии, с которым ОАО «РЖД» не согласилось.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Дополнительным соглашением № 374 от 25.08.2025 стороны внесли изменения в пункт 16.8 договора, снизив размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 374 от 25.08.2025 предусмотрена ответственность подрядчика за повреждение имущества при выполнении подрядных работ.  

Факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ по спорному договору подряда установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Факт повреждения подрядной организацией инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» также подтверждается протоколом совещания от 5 сентября 2022 г № ДКРС-Хабар-144/пр и актом служебного расследования отказа в работе устройств от 27 августа 2022 г.   

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с заявленными требованиями.  

Согласно расчету истца, размер штрафа за повреждение имущества составил 100 000 руб. 00 коп. (с учетом Дополнительного соглашения № 374 от 25.08.2025 к договору).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании уточненных исковых требований в полном объеме, соответствующие полномочия представителя предусмотрены доверенностью от 03.12.2024 № 34-25.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 В рассматриваемом случае признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 292 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 82017 от 23.06.2025.  

В остальной части государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от размера государственной пошлины по признанному ответчиком и  

удовлетворенному судом требованию истца, подлежит взысканию с ответчика качестве судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 292 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82017 от 23.06.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин