Дело № А79-8584/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 29.12.2021 по делу № А79-8584/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 243 руб. 16 коп,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Инновационные технологии бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (далее – ООО «Силовые технологии», ответчик) о взыскании 252 519 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 17.09.2018 по 15.04.2021.

Решением от 29.12.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии произвел замену истца по делу № А79-8584/2021 с ООО «Инновационные технологии бизнеса» на ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Силовые технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и приять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 745 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом принимая во внимание тот факт, что все расчеты между сторонами в рамках заключенного договора осуществлялись исключительно в безналичной форме, начиная с октября 2019 года и по март 2020 года у ответчика имелась объективная невозможность надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки, ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по его счетам в банке. Кроме того, истец не подтвердил свои убытки в связи с несвоевременной оплатой ему основного долга и неустойки. ООО «Силовые технологии» обращает внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документальным доказательствам, свидетельствующим о его добросовестном поведении при исполнении обязанности по перечислению истцу основного долга и неустойки.

Подробно доводы ООО «Силовые технологии» изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2022 № 7.

ООО «Инновационные технологии бизнеса» в возражениях от 25.04.2022 № 14 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Силовые технологии» (заказчик) и ООО «Инновационные технологии бизнеса» (исполнитель) заключили договор на комплексное сопровождение от 20.03.2018 № 95/18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по внедрению и комплексному сопровождению программ для ЭВМ на базе программных продуктов 1С, на которые у заказчика имеются неисключительные права, в объеме и порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (далее – услуги), в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), выставленными счетами на оплату: – Внедрение, доработка и комплексное сопровождение программного продукта «1С: Бухгалтерия предприятия» (далее – 1С:БП).

Стоимость услуг, подлежащих к оплате по договору, составляет 4 493 642 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что плата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

– оплата услуг по внедрению, доработке и комплексному сопровождению в размере 100 (сто) % от указанной в счете на оплату стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце, оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных в этом месяце услуг и выставления счета. Если пятнадцатый день выпадает на нерабочий, выходной и/или праздничный день, то срок оплаты переносится на первый следующий за таким днем рабочий день;

– оплата приема-передачи неисключительных прав на сопутствующее программное обеспечение (ИТ 1СПАРК риски) производится по 100% предоплате, по условиям выставленного счета на оплату.

В случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки платежа, но не более 20% от суммы выставленного счета (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями от 03.03.2020 по делу № А7915051/2019, от 16.11.2020 по делу № А795769/2020, судебным приказом от 18.03.2020 по делу № А79-2202/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд взыскал с ООО «Силовые технологии» в пользу ООО «Инновационные технологии бизнеса» долг по договору на комплексное сопровождение от 20.03.2018 № 95/18 за периоды: июль – октябрь 2019 года; январь, февраль, март 2020 года; ноябрь, декабрь 2019 года.

Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инновационные технологии бизнеса» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки платежа, но не более 20% от суммы выставленного счета.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями от 03.03.2020 по делу № А7915051/2019, от 16.11.2020 по делу № А79-5769/2020, судебным приказом от 18.03.2020 по делу № А79-2202/2020 и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, а приведенные аргументы судом апелляционной инстанции таковыми не признаются, поскольку являются рисками коммерческой деятельности организации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии объективной возможности надлежащего (своевременного) исполнения его обязательства по оплате основного долга и неустойки, ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам ответчика в банке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не могу являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора. 

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.09.2018 по 15.04.2021 составил 252 519 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в оспариваемой сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 по делу № А798584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов