/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года

Дело №

А05-16456/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Валуйского И.А. (доверенность от 02.07.2018),

 

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-16456/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), о взыскании 665 758 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2017 № 07-531/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 134 634 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как они не предусмотрены договором и сметной документацией и не согласованы сторонами.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости выполненных работ судами не учтено, что расчет ответчика выполнен без учета налога добавленную стоимость (далее – НДС). Также Предприятие полагает, что дополнительные работы, не предусмотренные сметой (строительство подъездных путей и откачка воды из траншей), были необходимы для продолжения работ. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании задолженности по смете № 4.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы и отклонили доводы жалобы Предприятия.

Предприятие и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2017 № 07-531/17, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору) определенную работу на объекте «Строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, проектируемой ТП-10/0,4 кВ, Архангельская область, Онежский район, г. Онега, (ГКУ АО Главное управление капитального строительства дог. № 15-02972П/16 от 18.11.2016)» и сдать результат, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3).

В пункте 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 03.07.2017, окончание работ – 20.08.2017 с учетом времени работы приемочной комиссии.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется на основании сводной ведомости работ и составляет 2 777 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора указанная в договоре цена является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Подрядчик 13.09.2017 уведомил заказчика о завершении работ, просил принять выполненные работы и произвести комплексное опробование. В этот же день Предприятие направило Компании для подписания приемо-сдаточную документацию.

Сторонами 15.09.2017 составлен протокол осмотра и проверки смонтированного электрооборудования распределительных устройств и электрических подстанций напряжением до 35 кВ включительно.

Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2017 на сумму 2 777 000 руб., которые заказчик не подписал.

Возражения к акту Компания изложила в письме от 12.10.2017 № МР2/1/14-07/4761, указав, что Предприятием фактически не выполнялась часть работ, а также выполнены работы, не предусмотренные проектом и сметной документацией.

Компания не подписала представленные Обществом документы и направила в его адрес свой вариант акта формы КС-2, согласно которому разница в стоимости работ составила 665 785 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что подрядчиком не выполнены работы по огнезащитному покрытию кабелей составом КЛ-1. Длина кабеля оказалась меньшей длины, чем указано в локальном сметном расчете. Подрядчиком также не выполнены работы по укладке бетона тяжелого классом В22,5 (300 м3), вместо них выполнены работы по насыпке крупнозернистого песка. Профнастил использован меньшей толщины, чем предусмотрено локальным сметным расчетом. Подрядчиком не выполнено благоустройство и озеленение.

Учитывая, что работы по огнезащитному покрытию кабелей, а также работы по благоустройству и озеленению не выполнены подрядчиком, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически невыполненных подрядчиком работ. 

В акте по форме КС-2, составленном заказчиком, включены работы по насыпке крупнозернистого песка и учтены расценки в отношении укладки профнастила фактической толщины, также ответчиком в стоимость выполненных работ включены работы, связанные с укладкой кабеля фактической длины.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статьи 710 ГК РФ, а также условия пункта 6.3 договора, отклонили доводы истца о правомерности взыскания спорной суммы как экономии подрядчика, поскольку установили, что в данном случае подрядчиком использованы материалы с иными характеристиками.

Требования Предприятия по оплате выполненных им дополнительных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку данные работы не предусмотрены договором и сметным расчетом, а их выполнение и стоимость с Компанией не согласованы.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство подъездных путей и откачка воды из траншей были необходимы для продолжения работ и поэтому подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не доказал наличие оснований применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций признали исковые требования в данной части необоснованными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 134 634 руб. 03 коп. долга, представляющего собой разницу, которую определил заказчик между стоимостью труда ручным способом, предусмотренным сметой, и стоимостью труда при использовании подрядчиком механизмов при разработке траншеи, суды пришли к выводу, что указанная сумма является экономией подрядчика, применившего более эффективный способ выполнения работ. Доказательств того, что полученная Предприятием экономия при разработке грунта механизированным способом повлияла на качество выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы обеих сторон относительно стоимостного расчета этой экономии рассмотрены судом первой инстанции. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и изменения решения суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А05-16456/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин