АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18217/2020

г. Ярославль

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 313 397,14 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 28.05.2021 № 28-05/21, диплом от 30.06.2004 № 18891),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.03.2021 № 23юр-2020, диплом от 15.07.2016 № 36637, свидетельство о заключении брака от 21.09.2019), 

 

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее по тексту – АО "ЯГК")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее по тексту – АО "МКЭ") о взыскании 1 313 397,14 руб. задолженности по договору аренды имущества № 96/2018-ЯГК от 01.12.2018 за декабрь 2018 г. – июнь 2020 г.

Истец требования поддержал, указал, что ответчик ненадлежащим образом уведомил АО "ЯГК" о возврате имущества (с нарушением установленных сроков), продолжал пользоваться имуществом в спорный период.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, а также контррасчет на сумму 1 292 667,46 руб. Представитель АО "МКЭ" пояснил, что общество длительное время вело переговоры и предпринимало попытки вернуть переданное в рамках спорного договора имущество истцу, который уклонялся от его приема-передачи. 17.03.2020 АО "МКЭ" направило в адрес АО "ЯГК" уведомление о расторжении договора с 16.06.2020. В связи с отсутствием возражений от арендодателя 03.06.2020 АО "МКЭ" направило в его адрес уведомление о возврате имущества. Письмом № 01-34 от 10.06.2020  арендодатель сообщил о готовности участвовать в приемке имущества. 17.06.2020 имущество было возвращено арендодателю, о чем был подписан акт возврата имущества. Кроме того, по мнению ответчика, истцом надлежащим образом не подтвержден факт направления соответствующих актов оказания услуг.

Дополнительно в судебном заседании 02.06.2021 представитель АО "МКЭ" отметил, что изменившаяся 01.01.2019 ставка НДС не влияет на сумму арендной платы, подлежащую уплате в месяц. Расчет должен быть произведен с учётом положений пункта 4.1  договора аренды имущества № 96/2018-ЯГК от 01.12.2018.

Таким образом, ответчик считает требования истца о взыскании арендной платы за период декабрь 2018 г. – июнь 2020 г. необоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, объявлялся перерыв до   02.06.2021 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2018 между сторонами заключен договор аренды имущества № 96/2018-ЯГК, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением) за плату движимое и недвижимое имущество, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, п. Ишня, и указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1).

01.12.2018 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 договора.

За аренду имущества в соответствии с расчетом (приложение № 3) начисляется арендная плата в размере 69 623,03 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 10 620,46 руб. Расчетным периодом считает один месяц. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.4).

Согласно п. 5.3 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю в месячный срок письменного уведомления.

В письме от 17.03.2020 № 03-285 ответчик уведомил АО "ЯГК" о намерении расторгнуть договор с 16.06.2020 (т.1 л.д.61).

03.06.2020 АО "МКЭ" направило в адрес истца уведомление с предложением назначить дату  возврата имущества по договору и составления акта приема-передачи имущества на 17.06.2020 в 12.00 (т.1 л.д.62).

17.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды имущества № 96/2018-ЯГК от 01.12.2018.

В виду неисполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и не урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Доказательств освобождения помещений и передачи имущества арендатором в надлежащем состоянии до 17.06.2020 ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за декабрь 2018 г. – июнь 2020 г. в общем размере 1 313 397,14 руб. Доказательства оплаты в материалах дела не имеется.

Отсутствие доказательств направления в адрес арендатора актов, вопреки доводам АО "МКЭ", не освобождает последнего от исполнения своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы АО "МКЭ" об уклонении истца от приема-передачи имущества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств того, что арендатор обращался к истцу с предложением о прекращении арендных отношений ранее 17.03.2020, АО "МКЭ" не представлено. Исходя из содержания поступившей в дело переписки сторон, не усматривается намерения и готовности АО "МКЭ" передать имущество истцу ранее 17.06.2020. В акте приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды №96/2018-ЯГК зафиксировано нерабочее состояние части имущества, отмечено наличие многочисленных протечек крыши и разрушение стены. Также зафиксировано, что в связи с отсутствием электроэнергии на объекте не проверялась работоспособность. Целостность, комплектность имущества не оспаривается.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, назначенного самим АО "МКЭ" на 17.06.2020, материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы (в сумме 70 803,08 руб. с января 2019г.) за счет увеличения размера НДС до 20% также признан судом несостоятельным.

Налоговая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П). Ставка НДС устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), и не может устанавливаться, а ее размер изменяться, соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговая ставка является одним из элементов налогообложения. Налог считается установленным, когда определены все элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговые ставки по федеральным налогам, к которым относится НДС (статья 13 НК РФ), устанавливаются НК РФ (пункт 1 статьи 53 НК РФ).

Следовательно, при исчислении и уплате НДС налогоплательщик должен применять налоговую ставку, установленную для этого налога НК РФ.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20% (подпункт "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Новый размер ставки НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 303- ФЗ). При этом не важно, когда был заключен договор и какой размер ставки был ранее в нем указан.

Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС необязательно. Вместе с тем стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (письмо ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@). Подписание дополнительного соглашения относится на усмотрение сторон и не меняет сути внесенных законодательством изменений в части размера налоговой ставки.

Законодательное увеличение ставки НДС с 18% до 20% не может возлагать на АО "ЯГК" связанные с таким изменением финансовые последствия. Учитывая же экономическую природу НДС как косвенного налога при данных конкретных обстоятельствах, риски увеличения налоговой ставки НДС подлежат отнесению на лицо, приобретающее товары (работы, услуги), в данном случае – ответчика.

Учитывая изложенное, судом не может быть принят контррасчет АО "МКЭ", произведенный исходя из суммы арендной платы за месяц, равной 69 623,03 руб.

Таким образом, доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, как несостоятельные. Требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от 18.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом приведенных положений и результатов рассмотрения настоящего спора, с АО "МКЭ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 134 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 313 397,14 руб. задолженности по договору аренды имущества № 96/2018-ЯГК от 01.12.2018 за декабрь 2018 г. – июнь 2020 г.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 134 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.