ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-151428/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО1-дов от 10.03.2017 сроком по 22.12.2019 р №6-888

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  П.А. Марковым

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А40-151428/16, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 19.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016, стр. 92.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО Сбербанк в размере 554 006,41 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 включено требование ПАО Сбербанк в размере 548.913,57 рублей, в том числе, 529.028,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 19.885,27 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года по делу №А40-151428/16-88-219 изменить в части и принять новый судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года - отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу А40-151428/16 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, банк зафиксировал задолженность в рамках Кредитного договора по состоянию на 19.12.2016 года в размере 295 225 (двести девяносто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копеек, из которых: - просроченная ссудная задолженность - 237 510,91 рублей; - просроченные проценты за кредит - 46 682,43 рублей; - неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 500 рублей; - неустойка на просроченные проценты - 2 500 рублей; - госпошлина - 6 032,47 рублей; в связи с чем требования банка о включении в реестр требований кредиторов законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2011 ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем заключения договора присоединения, предусмотренного ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта и номером договора № 0910-Р-503254709 с лимитом кредита 40.000 рублей под 19,0% годовых.

Несвоевременная оплата текущих платежей, начиная с 01.03.2016, привела к возникновению задолженности, составляющей на 19.12.2016 (дата введения процедуры реализация имущества гражданина) сумму в размере 33.446,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 31.673,02 рублей; просроченные проценты - 1.773,28 рублей.

Затем, 13.11.2012 между должником и банком заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был представлен «Потребительский кредит» в сумме 316.200 рублей на 36 месяцев под 22% годовых.

Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности, составляющей на 19.12.2016 сумму в размере 225.334,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 183.431,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 27.067,12 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10.722,43 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4.112,84 рублей.

Позднее, 25.10.2013 между должником и банком заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был представлен «Потребительский кредит» в сумме 258.000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № 2-12513/2015 задолженность по указанному кредитному договору № 

<

***> была взыскана с должника в размере 290.082,97 рублей, в том числе: 237.510,91 рублей - основной долг; 41.531,63 рублей - плановые проценты; 5.000 рублей - неустойка; 6.040,43 рублей -госпошлина.

В заявлении кредитор указывает, что задолженность по договору № 

<

***> составляет сумму в размере 295.225,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237.510,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 46.682,43 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2.500 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей; госпошлина - 6.032,47 рублей.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № 2-12513/2015 кредитный договор № 

<

***> от 25.10.2013 был расторгнут, в связи с чем начисление банком просроченных процентов за кредит (плановых процентов) после вынесения судом решения является необоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что факт расторжения договора установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015, а факт начисления банком по нему неустойки после такого решения не может служить доказательством действия договора после этой даты, пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя в размере 548.913,57 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что судами исследовался тот факт, что по общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 66 постановления Пленума № 7), то есть неустойка, установленная договором, начисляется до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника судами отказано.

Между тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ПАО «Сбербанк» в размере 5 257руб.80коп. судами не учтено следующее.

В соответствии п.3.2.1 Кредитного договора 

<

***> от 25.10.2013 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года по делу №2-12513/2015 кредитный договор 

<

***> от 25.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, был расторгнут и была взыскана задолженность по указанному кредитному договору с должника в размере 290 082,97 рублей, в том числе: 237 510,91 рублей - основной долг; 41 531,63 рублей - плановые проценты; 5 000 рублей - неустойка; 6 040,43 рублей - госпошлина.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года по делу №2-12513/2015 вступило в законную силу 12.01.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, датой расторжения кредитного договора является 12.01.2016 года. В период с 03.12.2015 года (дата вынесения решения суда) по 12.01.2016 года (дата вступления в законную силу решения суда) в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты на просроченную задолженность в размере 5 257,8 рублей. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40-151428/2016 в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ПАО «Сбербанк» в размере 5257руб.80коп. отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» 5257руб. 80коп. процентов.

 

                Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева 

 

                Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                                           Л.В. Михайлова