ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23399/2021

Дело № А40-68085/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Варандейский терминал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-68085/20

по заявлению ООО «Варандейский терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Халдеев А.В. по дов. 01.04.2021;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2020 по делу № 03/04/14.31-36/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Варандейский терминал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 27.03.2019 № 03/25162-ДСП/19 по делу № 1-10-101/03-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение) ООО «Варандейский терминал» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей. 

Также Обществу выдано предписание ФАС России от 27.03.2019 по делу № 1-10-101/03-18 об устранении допущенных нарушений (далее – Предписание). 

Решение стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 03/04/14.31-36/2019 и вынесения постановления о наложении административного штрафа от 23.03.2020 по делу № 03/04/14.31-36/2019 (далее – Постановление). 

Постановлением ООО «Варандейский терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 363 489 979,50 рублей. 

Не согласившись с Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 27.03.2019 № 03/25162-ДСП/19 по делу № 1-10-101/03-18 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке в рамках дела № А40-91027/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 91027/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, ООО «Варандейский терминал» отказано в удовлетворении требований о признании Решения и Предписания недействительными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенный в апелляционной жалобе, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии события административного правонарушения сделан исключительно на основании обстоятельств, установленных решением, а при рассмотрении административного дела в отношении заявителя не исследовались какие-либо новые доказательства, противоречит материалам административного дела.

Все доводы Общества получили оценку в процессуальных документах, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем в материалы административного дела документы исследованы должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и приобщены к материалам административного дела.

Факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен заявитель, подтверждается материалами административного дела, решением, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-91027/2019, и выразился в следующем.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В период вмененного ООО «Варандейский терминал» нарушения себестоимость перевалки нефти в порту Варандей составляла от 650 до 850 рублей, а цена услуги – от 2200 до 2550 рублей, что свидетельствует о превышении цены перевалки над её себестоимостью в 3-3,5 раза; рентабельность затрат составляла от 165% до 267% при среднеотраслевых показателях рентабельности по данным Росстата в размере 18%, при этом чистая прибыль ООО «Варандейский терминал» от реализации услуги перевалки по отношению к 2014 году увеличилась в 2015 году в 3 раза, в 2016 году – в 5,8 раз, в 2017 году – в 4,5 раза.

Данные обстоятельства, исходя из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, позволяют признать цену перевалки ООО «Варандейский терминал» монопольно высокой, а действия ООО «Варандейский терминал» нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 30 разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку цена, установленная за перевалку нефти в морском порту Варандей, была согласована с ПАО АНК «Башнефть» в рамках соглашения о совместной деятельности до начала периода вмененного правонарушения, заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ), в связи с чем, вывод суда о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения правомерен, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа рассчитан с нарушением требований пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что установление и поддержание монопольно высокой цены нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в недопущении монополистической деятельности, обеспечении честной конкуренции, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Расчет штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, осуществляется в порядке, установленном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ и общими правилами назначения наказаний.

В соответствии с примечанием 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются установленные примечанием обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Для нарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.31 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 и примечанием 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № 03/04/14.31-36/2019 об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено, что заявителем совершено длящееся административное правонарушение, продолжительность которого превышает один год.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Размер административного штрафа на должностных лиц установлен в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Коллегией проверен порядок расчета административного штрафа и признан верным.

Для расчета административного штрафа антимонопольным органом использовалась выручка ООО «Варандейский терминал» за 2017 год (вх. письмо от 30.12.2019 № 232823/19) :

-   совокупная выручка от реализации услуг по всем видам деятельности ООО «Варандейский терминал» составляет 18 417 236 000 рублей (100%);

-   размер выручки ООО «Варандейский терминал» от реализации услуг по перевалке нефти в морском порту Варандей за 2017 год составляет 18 288 804 000 рублей (99,3%).

Таким образом, сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет более 75% совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), минимальный и максимальный размеры штрафа для ООО «Варандейский терминал» должен рассчитываться от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки, то есть Шмин. = 18 288 804 000 х 0,003 = 54 866 412 руб.; Шмакс. = 18 288 804 000 х 0,03 = 548 664 120 руб.                                   rj

С учетом наличия одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО «Варандейский терминал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом установленной формулы размер административного штрафа, подлежащий наложению на ООО «Варандейский терминал», составляет: АШ= 54 866 412 + (548 664 120 - 54 866 412)/2 + (548 664 120 - 54 866 412)/8 = 363 489 979,50 руб.

Доводы заявителя о том, что при расчете нижнего и верхнего предела санкции, рассчитываемых от объема реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение (от 0,003 до 0,03), в пределах которых после учета, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, должен быть установлен сам штраф, верхний предел должен ограничиваться одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, основаны на ошибочном толковании нормы права.  

Обществом не учтено, что абзацем 2 части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что штраф рассчитывается исходя из показателей нижнего и верхнего предела, которые рассчитываются от объема реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение (от 0,003 до 0,03), которые не являются штрафом. При этом ограничение до не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) установлено именно для окончательно рассчитанного штрафа.

Вопреки доводам заявителя уже рассчитанный штраф (с учетом всех обстоятельств нарушения) подлежит уменьшению до не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 368 344 720 руб., исчисленный размер штрафа составляет 363 489 979,50 руб., что менее одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки,  в связи с чем  исчисленный штраф не подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно привлек заявителя к административной ответственности, назначив штраф в размере 363 489 979,50 рублей.

Коллегия соглашается с тем, что назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования отвечают требованиям, предусмотренным статьей 28.7 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена заявителю по адресу места нахождения юридического лица (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571939041914). Заявителем в ФАС России во исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения от 30.10.2019 № 191567-ДСП/19.

Копия определения о продлении срока административного расследования вручена защитнику заявителя 11.11.2019, о чем свидетельствует расписка защитника, действующего на основании доверенности. Во исполнение определения о продлении срока административного расследования заявителем представлены запрошенные ФАС России сведения от 14.11.2019 № 201749-ДСП/19.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол от 28.11.2020 № 03/04/14.31-36/2019 (далее – Протокол), рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления Протокола, рассмотрения дела, установленный статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ – обеспечены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, не явился на его составление и подписание, направил защитника, действовавшего на основании доверенности.

Защитнику в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в Протоколе.

Протокол составлен 28.11.2019, копия Протокола выдана защитнику Халдееву А.В. под подпись, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. 

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено 20.03.2020 уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела № 03/04/14.31-36/2019, в присутствии защитников, действовавших на основании доверенностей.

Постановление в отношении заявителя вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО4

Копия Постановления направлена заявителю 26.03.2020 заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571944156672) и получена им 06.04.2020, о чем свидетельствуют данные, размещенные на официальном сайте АО «Почта России».

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал течь с 27.03.2019 (дата принятия Решения).

Постановление вынесено в полном объеме 23.03.2020, т.е. в рамках срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного не усматривается, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления, отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-68085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Т.Б.Краснова 

 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1