ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172609/18

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 по дов. от 01.11.2018,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 18 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Шариной Ю.М..,

и постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда в размере 14 487 539,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют как подписанные заказчиком сводные акты оказанных услуг, так и доказательства направления сводных актов в адрес заказчика; в нарушение условий контракта в материалы дела представлены сводные акты, не подписанные и не скрепленные печатями заказчика, таким образом, первичной документацией не подтверждается оказание услуг в спорный период; истцом нарушен срок предъявления документов к оплате, сопроводительное письмо с приложением сводных актов направлено после истечения срока, установленного условиями государственного контракта.

АО «ГУ ЖКХ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в силу закона и условий контракта направление платежных документов по истечению срока оказания услуг по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в рассматриваемом случае обязательств государственного заказчика по оплате оказанных услуг; необоснованный отказ окружного представителя государственного заказчика от подписания сводных актов (недобросовестное поведение) лишил истца возможности своевременно сформировать полный пакет платежных документов и направить их в адрес государственного заказчика.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 6-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.

Во исполнение условий контракта исполнитель в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков на территории обслуживаемой обособленным подразделением «Самарское» для нужд обороны России надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем заказчика без замечаний.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по оплате составила 14 487 539,93 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия государственного контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно количества и качества оказанных услуг не поступало) и, установив, что прием оказанных услуг ответчик не организовал, от подписания сводных актов отказался, оплату их фактического объема не произвел, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, об обратном материалы дела не свидетельствуют, принимая во внимание, что направление платежных документов по истечению срока оказания услуг по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-172609/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова