ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5932/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023, 

     полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 по делу № А48-5932/2023 по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.03.2023 № РНП-57-21 по делу № 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от Орловского УФАС России посредством веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 09.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от  БУЗ Орловской области «ООКБ»: извещено надлежащим образом,  представитель не явился (не подключился к веб-конференции);

от ООО «ТК АВ-МЕДИА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – заявитель, БУЗ Орловской области «ООКБ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Орловское УФАС России) о признании недействительным решения от 07.03.2023 № РНП-57-21 по делу № 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-МЕДИА» (далее – третье лицо, ООО «ТК АВ-МЕДИА»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 по делу № А48-5932/2023 заявление БУЗ Орловской области «ООКБ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ Орловской области «ООКБ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ООО «ТК АВ-МЕДИА» отсутствовали правовые основания для принятия 19.07.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку отказ от исполнения контракта был заявлен после наступления установленного срока поставки в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков виновного и недобросовестного поведения, о не проявлении им надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

БУЗ Орловской области «ООКБ» отмечает, что контракт между сторонами был заключен 04.02.2022, срок поставки был определен – до 28.02.2022, т.е. до изменения политических и экономических условий в связи с началом специальной военной операции. В свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование заявленного утверждения о наличии форс-мажорных обстоятельств, кроме как письма компании «Xerox», в котором указано на приостановление поставки товара, ООО «ТК АВ-МЕДИА» представлено не было. Поставщиком какие-либо попытки исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок иным не противоречащим требованиям законодательства способом, в том числе, предложить товар с аналогичными характеристиками, не предпринимались. При этом предметом контракта выступала поставка многофункциональных устройств (МФУ) без какой-либо привязки к торговому наименованию или производителю указанного оборудования, страной-производителем указывалась Китайская Народная Республика.

В связи с изложенными обстоятельствами БУЗ Орловской области «ООКБ» расценивает немотивированный отказ ООО «ТК АВ-МЕДИА» от исполнения контракта в качестве ничтожной сделки, направленной исключительно на избежание негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, законных оснований для отказа от исполнения контракта у ООО «ТК АВ-МЕДИА» не имелось, БУЗ Орловской области «ООКБ» не приняло указанный отказ и сообщило поставщику о необходимости исполнения принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем в течение длительного периода времени добросовестно рассчитывало на поставку товара. По этой же причине БУЗ Орловской области «ООКБ» не обратилось в Орловское УФАС России с заявлением о включении сведений о ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, вследствие чего считает неверным вывод Управления о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В подтверждение правомерности своей позиции БУЗ Орловской области «ООКБ» ссылается на решение Новосибирского УФАС России от 03.10.2022 № 054/06/104-62/2022, которым ООО «ТК АВ-МЕДИА» включено в реестр недобросовестных поставщиков при аналогичных фактических обстоятельствах (по аналогичному контракту), а также на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу № А48-6228/2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в которых суды отказали ООО «ТК АВ-МЕДИА» во взыскании с БУЗ Орловской области «ООКБ» обеспечения исполнения контракта № Ф.2022.619 от 04.02.2022 в сумме 19026,67 руб. ввиду правомерности его удержания ответчиком вследствие безосновательного неисполнения условий контракта истцом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Орловское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на соблюдение ООО «ТК АВ-МЕДИА» порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его БУЗ Орловской области «ООКБ» и размещения в ЕИС. 

Ввиду того, что контракт был расторгнут 19.07.2022 по инициативе поставщика, указанное решение вступило в законную силу 01.08.2022 и контракт прекратил свое действие с 01.08.2022, решение заказчика от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению Управления, не повлекло никаких правовых последствий и не являлось основанием для направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время в связи с принятием поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением контракта 01.08.2022 заказчик был обязан в срок до 03.08.2022 (включительно) направить в антимонопольный орган обращение о включении информацию в отношении ООО «ТК АВ-МЕДИА», но не сделал этого, тем самым нарушил требования ч. 22.2 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Орловское УФАС России отмечает, что решение ООО «ТК АВ-МЕДИА» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2022 БУЗ Орловской области «ООКБ» в судебном порядке не обжаловалось, тогда как антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению гражданского спора, не подменяет собой судебные органы, а лишь дает оценку действий заказчика и поставщика на соответствие требованиям Закона о контрактной системе. Представленные в материалы дела документы и сведения подтверждают, что ООО «ТК АВ-МЕДИА» не исполнило контракт вследствие непредотвратимых обстоятельств.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТК АВ-МЕДИА» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на невозможность исполнения контракта по объективным причинам.

Во исполнение протокольного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 БУЗ Орловской области «ООКБ» представило в материалы дела копию договора от 21.03.2022 № 150, заключенного с ООО «Авалон», выступающего замещающей сделкой; Орловское УФАС России – письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

БУЗ Орловской области «ООКБ» и ООО «Торговая компания АВ-МЕДИА» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представитель БУЗ Орловской области «ООКБ», ходатайство которого о проведении онлайн-заседания   было одобрено судом 29.11.2023, в назначенные дату и время к веб-конференции не подключился, по телефону не настаивал на обязательности своего участия, в связи с чем апелляционная жалоба в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, заслушав пояснения представителя Орловского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2021 заказчиком – БУЗ Орловской области «ООКБ» на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение № 0354200019721000619 о проведении аукциона на закупку многофункциональных печатающих устройств. Начальная (максимальная) цена контракта - 190 266,66 руб. 

04.02.2022 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и ООО «ТК АВ-МЕДИА» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2022.619 на поставку: многофункциональных печатающих устройств (реестровый номер 2575300330622000092), по условиям которого поставщик обязался поставить многофункциональные печатающие устройства, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.104-122).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 190 266,66 руб. 

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 302028, 

<

...> в срок до 28.02.2022 одной партией. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. 

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Настоящий контракт вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует по 08.04.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 12.1 контракта). 

Согласно п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 1 к контракту – спецификации стороны согласовали поставку многофункциональных устройств (МФУ) общей стоимостью 190 266,66 руб., страна происхождения товара – Китайская Народная Республика. 

05.04.2022 в БУЗ Орловской области «ООКБ» поступило письмо ООО «ТК АВ-МЕДИА» от 23.03.2022 Исх. № 5, в котором поставщик в связи с недоступностью товара и невозможностью его поставки просил заключить дополнительное соглашение к контракту с изменением п. 3.1 контракта, а именно: продлить срок поставки до 30.09.2022г. одной партией (т.1, л.д.21).

18.04.2022 в БУЗ Орловской области «ООКБ» поступило еще одно письмо ООО «ТК АВ-МЕДИА» от 14.04.2022 Исх. № 11, в котором поставщик в связи с резким изменением политических и экономических условий на территории Российской Федерации просил заключить дополнительное соглашение к контракту и изменить его существенные условия: увеличить цену контракта, указанную в п. 2.1, на 10 %, поскольку цена на данные МФУ резко выросла после 24.02.2022; предусмотреть авансовый платеж в размере 50 % от цены контракта и внести соответствующие изменения в раздел II контракта. Обоснование: Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 (п. 5) (т.1, л.д.24).

В ответах от 19.04.2022 № 2347, от 26.04.2022 № 2474 на данные письма БУЗ Орловской области «ООКБ» со ссылками на ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства Орловской области от 28.03.2022 № 161 «Об утверждении Порядка принятия Правительством Орловской области решения об изменении существенных условий контракта в связи с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения» указало на необходимость  обоснования изменения существенных условий контракта, просило предоставить документы, подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок. 

Кроме того, БУЗ Орловской области «ООКБ» было предложено ООО «ТК АВ-МЕДИА» обратиться в региональную Торгово-промышленную палату для получения документа, подтверждающего невозможность исполнения обязательств по договору из-за действия обстоятельств непреодолимой силы, для подтверждения данным документом (свидетельством) невозможности поставки товара в срок (т.1, л.д.22-23; 25-26).

19.07.2022 ООО «ТК АВ-МЕДИА» посредством функционала ЕИС в адрес БУЗ Орловской области «ООКБ» было направлено уведомление (решение) от 01.06.2022 № 16 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с резким изменением политических и экономических условий на территории РФ (т.1, л.д.62-64,142-144). 

В ответ на принятое ООО «ТК АВ-МЕДИА» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта БУЗ Орловской области «ООКБ» направило в адрес поставщика письмо от 27.07.2022 № 1098 об отсутствии у ООО «ТК АВ-МЕДИА» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и необходимости исполнения взятых на себя обязательств (т.1, л.д.70-71).

05.08.2022 посредством электронной почты третье лицо в очередной раз сообщило заказчику о том, что контракт расторгнут и не рекомендовали "обращаться в УФАС по Орловской области. Решение о включении в РНП, в случае его принятия УФАС по Орловской области, будет обжаловано"(т.1, л.д.59,139).

Письмом от 29.11.2022 исх.№  6168 БУЗ Орловской области «ООКБ»в очередной раз уведомило поставщика о необходимости исполнения контракта и о том, что в случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден приять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.140-141).

06.02.2023 БУЗ  Орловской области «ООКБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2022 № Ф.2022.619 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара (т.1, л.д.54-55, 145-148).

01.03.2023 в Орловское УФАС России поступило обращение БУЗ Орловской области «ООКБ» о включении ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.52-53).

07.03.2023 Комиссией Орловского УФАС России было принято решение № РНП-57-21 по делу № 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), которым решено:

- сведения об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п. 1); 

- признать в действиях БУЗ  Орловской области «ООКБ» нарушение ч. 22.2, ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе (п. 2); 

- передать материалы дела № 057/06/104-99/2023 должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3) (т.1, л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что принятое поставщиком с соблюдением норм и требований ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исключает возможность принятия соответствующего решения заказчиком, но при это возлагает на него предусмотренную ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе обязанность по обращению в трехдневный срок с заявлением о включении сведений об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков, которая БУЗ  Орловской области «ООКБ» исполнена не была. 

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа признал правомерной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает необоснованными ввиду  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении (ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

В силу п. 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19).

В силу ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в связи с резким изменением политических и экономических условий на территории Российской Федерации после 24.02.2022 ООО «ТК АВ-МЕДИА» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке 19.07.2022 было размещено в ЕИС и вступило в законную силу 01.08.2022 (т.1, л.д.62-65).

В то же время БУЗ Орловской области «ООКБ» при обращении в антимонопольный орган ссылалось на отсутствие у ООО «ТК АВ-МЕДИА»  оснований для принятия указанного решения применительно к обстоятельствам, приведенным в уведомлении от 01.06.2022 Исх. № 16.

Как обоснованно указывал заявитель, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Частью 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Орловской области от 28.03.2022               № 161 утвержден Порядок принятия Правительством Орловской области решения об изменении существенных условий контракта в связи с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения (далее – Порядок № 161), согласно п. 5 которого решение об изменении существенных условий контракта принимается в форме распоряжения Правительства Орловской области. 

В соответствии с п. 6 Порядка № 161 проект распоряжения разрабатывается органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, направленных на реализацию мероприятия, в целях исполнения которого заключен контракт (далее - уполномоченный орган) в порядке, установленном Регламентом Правительства Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 17 июня 2015 года № 265 «Об утверждении Регламента Правительства Орловской области», на основании следующих документов:

1) уведомления стороны контракта, предусмотренного условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности исполнения контракта в связи с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств;

2) согласия сторон контракта на изменение его существенных условий в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона;

3) обоснования изменения существенных условий контракта;

4) проекта дополнительного соглашения к контракту, включающего изменение существенных условий контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона;

5) копии контракта, подлежащего изменению;

6) информации об исполненных сторонами контракта обязательствах;

7) информации об остатках лимитов бюджетных обязательств по соответствующей целевой статье расходов на текущую дату.

При необходимости изменения существенных условий контрактов, заключенных бюджетными, автономными учреждениями, государственными унитарными предприятиями Орловской области, иными юридическими лицами в случаях, установленных статьей 15 Федерального закона, такие юридические лица подготавливают и направляют документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка (далее - документы), в уполномоченный орган (п. 7 Порядка № 161).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении к заказчику с предложением изменить стоимость контракта, предусмотреть авансовый платеж в размере 50 % от цены контракта ООО «ТК АВ-МЕДИА» доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в соответствии с согласованными условиями контракта, не представило. 

Напротив, из материалов дела следует, что контракт № Ф.2022.619 на поставку: многофункциональных печатающих устройств был заключен между сторонами 04.02.2022 со сроком поставки до 28.02.2022, т.е. до изменения политических и экономических условий в связи с началом специальной военной операции. Обращение поставщика не содержало ни конкретного предложения о размере увеличения стоимости контракта, ни подробного обоснования, включая перечня МФУ, на которые повысились цены. Невозможность приобретения МФУ у иных помимо ООО «Ксерокс (СНГ)» (письмо от 28.04.2022 Исх. 758_760 – т.1, л.д.12) контрагентов не доказана при том, что в рассматриваемом контракте требований к конкретной модели МФУ не имелось, ООО «ТК АВ-МЕДИА», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не было ограничено в выборе посредников. Предметом поставки являлась продукция КНР, никаких санкций от данной страны по отношению к РФ не вводилось. Письмо ООО «Ксерокс (СНГ)» от 28.02.2022 содержало информацию о приостановлении поставок в Россию, а не о прекращении, о чем свидетельствует абзац второй о продолжении поддерживать связь со всеми контактными лицами ООО «Ксерокс (СНГ)». По состоянию на 01.06.2022 либо на 19.07.2022 никаких подтверждающих позицию ООО «ТК АВ-МЕДИА» документов в дело не представлено.

Принимая решение об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган указанные доводы заявителя по существу не рассмотрел, ограничившись формальным соблюдением ООО «ТК АВ-МЕДИА» порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его БУЗ Орловской области «ООКБ» и размещения в ЕИС.

Вместе с тем, ни Орловским УФАС России, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и размещено ООО «ТК АВ-МЕДИА» уже после истечения срока действия контракта (08.04.2022).

Из положений гл. 29 ГК РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта № Ф.2022.619 на поставку: многофункциональных печатающих устройств предусмотрено, что он действует до 08.04.2022. 

Таким образом, своей волей стороны установили пресекательный срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств.

На дату принятия ООО «ТК АВ-МЕДИА» соответствующего решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (датировано 01.06.2022, получено БУЗ Орловской области «ООКБ» 02.06.2022, размещено в ЕИС 19.07.2022) указанный срок истек, контракт прекратил свое действие 08.04.2022.

Однако, при рассмотрении обращения БУЗ Орловской области «ООКБ» антимонопольный орган оставил данный факт без внимания, тем самым предоставив ООО «ТК АВ-МЕДИА» возможность избежать негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств по контракту, выражающихся во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы заявления заказчика по существу Управление не рассмотрело.

Вышеизложенный подход Орловского УФАС России представляется суду апелляционной инстанции сугубо формальным, не направленным на достижение целей законодательства о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о контрактной системе контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие какого-либо (даже частичного) исполнения после окончания срока его действия не могло служить основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влекущим юридических последствий и, соответственно, отказа во включении сведений об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «ТК АВ-МЕДИА» явилось бы надлежащая и своевременная поставка по контракту, а не отказ от его исполнения по окончании срока его действия, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта. В материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения поставщика (т.1, л.д.139).

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о неисполнении БУЗ Орловской области «ООКБ» обязанности по обращению в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, хоть и с нарушением срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.04.2020 № 16-П, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8 и 9 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной организации, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Таким образом, с учетом указанных Конституционным Судом РФ целей существования реестра недобросовестных поставщиков, установленный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе трехдневный срок возлагает на заказчика обязанность при наступлении юридически значимого события (в частности, отказа заказчика от исполнения контракта) обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением не позднее указанного срока. Установление этого срока имеет своей целью не допустить возможность избежания недобросовестными поставщиками ответственности за недобросовестное поведение при исполнении государственных или муниципальных контрактов и одновременное предотвращение возможности участия их в дальнейшем в процедурах государственных и муниципальных закупок.

Следовательно, указание в данной норме на момент, с которого исчисляется указанный трехдневный срок, не является собственно сроком для направления обращения, а является указанием на юридически значимое событие, с которым закон связывает возникновение у заказчика обязанности по направлению в антимонопольный орган обращения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, и, соответственно, моментом, с которого начинает течь установленный законом трехдневный срок.

С учетом конституционно-правового смысла указанной нормы Закона о контрактной системе, содержащегося в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, апелляционный суд соглашается с выводом Орловского УФАС России в части признания БУЗ Орловской области «ООКБ» нарушившим ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, не обратившегося спустя 1 год после установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара (28.02.2022) и 11 месяцев после истечения срока его действия (08.04.2022) в антимонопольный орган с соответствующим обращением. 

Часть 4 ст. 104 Закона о контрактной системе не содержит императивного срока на обращение заказчика в антимонопольный орган в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту к моменту окончания срока его действия, однако, с учетом предусмотренного контрактом срока исполнения поставщиком своих обязательств (28.02.2022) в совокупности с фактом заключения БУЗ Орловской области «ООКБ» 21.03.2022 с ООО «Авалон» замещающей сделки (на ту же сумму), заказчик должен был в день заключения замещающей сделки принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 04.04.2022 направить соответствующее обращение в антимонопольный орган. Указанный срок рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом: 21.03.2022 – принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора; 31.03.2022 – вступление решения в законную силу; 04.04.2022 – направление обращения по истечении двух рабочих дней после вступления в силу решения.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, нарушение установленного ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе срока на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе, основанием для отказа во включении информации об участнике закупки в реестр не является, что также следует из п. 15 Правил № 1078. Однако такое нарушение напрямую влияет на срок нахождения информации о недобросовестном поставщике в реестре недобросовестных поставщиков.

Необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 14.07.2005 № 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности - институт, общий для правовых систем государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление от 22.06.2000 по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium)).

В связи с вышеустановленным фактом направления БУЗ Орловской области «ООКБ» обращения о включении информации об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением установленного ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе срока – 01.03.2023 вместо 04.04.2022 апелляционный суд считает необходимым определить предельный срок нахождения сведений об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестре недобросовестных поставщиков – до 13.04.2024, исходя из начала течения двухлетнего срока с 13.04.2022 при обращении в антимонопольный орган 04.04.2022 (5 рабочих дня на рассмотрение обращения и 3 рабочих дня на принятие соответствующего решения).

Таким образом, с учетом даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (14.12.2023) и срока на его исполнение антимонопольным органом ( 5 рабочих дней), Орловское УФАС России обязано включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не позднее  21.12.2023  на срок до 13.04.2024. 

Поскольку в настоящее время в РНП уже имеются записи №№ 22006483, 22006185, 22003582, 22001668 об ООО «Торговая компания АВ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), то срок нахождения в РНП в отношении третьего лица подлежит продлению на 83 календарных дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу п. 3 ч. 5 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В Постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционный Суд РФ также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 по делу № А48-5932/2023 в части отказа в признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.03.2023 № РНП-57-21 по делу № 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, подлежит отмене, а требования БУЗ Орловской области «ООКБ» в указанной части – удовлетворению с возложением на антимонопольный орган обязанности по внесению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сведений об ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных поставщиков.

 В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В связи с этим понесенные БУЗ Орловской области «ООКБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2023 № 360553) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 02.10.2023 № 53654) подлежат взысканию с Орловского УФАС России в пользу БУЗ Орловской области «ООКБ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 по делу № А48-5932/2023 отменить в части.

Признать недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.03.2023 № РНП-57-21 по делу № 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 по делу № А48-5932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                                  ФИО1