ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11110/2024

Дело № А41-73066/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-73066/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

            ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года требование ООО ПКО «Голиаф» в размере 44 820,00 (в том числе: основной долг в размере 18 000,00 руб., проценты в размере 26 820,00 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

            В жалобе заявитель ссылается на то, что невозможность своевременного обращения кредитора в суд с настоящим требованием обоснована тем, что кредитор не получал уведомление от управляющего о признании должника банкротом, соответственно, срок на предъявление требования не пропущен кредитором.

            Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.24 процессуальный срок истек 17.04.24. Апелляционная жалоба была подана 19.05.24, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

            ООО ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.24.

            В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, дату публикации судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

                        В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

                        Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО ПКО «Голиаф» возникла вследствие неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора займа, впоследствии перешедшее   к кредитору на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) с учетом приложения № 1 к нему

                        Поскольку факт наличия у должника перед ООО ПКО «Голиаф» задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

            В указанной части определение суда не оспаривается заявителем.

                        Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Московской области 16.02.24, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

            При таких обстоятельствах требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКО «Голиаф» сослалось на то, что срок для предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, поскольку кредитором не получено уведомление от управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

            Между тем, доводы кредитора, заявленные в обоснование ходатайства, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

            Поскольку ООО ПКО «Голиаф», как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в суд, соответственно, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе, в сети Интернет. Следовательно, кредитор имел возможность обратиться в суд с требованиями к должнику в установленный двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

            На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

            Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

            Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

            Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

            В настоящем случае договор уступки прав (требований) был заключен 28.11.22, а реестр был закрыт 10.12.23.

            Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности ООО ПКО «Голиаф» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

            Учитывая изложенное, а также исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

            Ввиду чего судом первой инстанции правомерно признано требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-73066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева