АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12748/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 января 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика                               ФИО2 по доверенности,

дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309420520100067, ИНН 

<

***>) о взыскании 774 663,28 руб. по договору поставки № 427-МФД от 01.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 257 252,40 руб. долга по договору поставки № 427-МФД от 01.01.2022, 450 489,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 66 921,77 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 456, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 427-МФД от 01.01.2022.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку полномочного представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 450 489,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска производство по делу прекратить в связи с оплатой. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что к дате судебного заседания индивидуальный предприниматель полностью погасил основной долг по договору поставки №427-МФД от 01.01.2022, неустойку в размере 66 921,77 руб., а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО ГК «Медицинское и фармацевтическое дело» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 427-МФД от 01.01.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку партиями по заявкам покупателя лекарственных препаратов и медицинских изделий (товар), на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого в отдельной партии товара и его общая стоимость указывается в счете покупателя, а также в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД № 4983 от 23.06.2022 на сумму 269 489 руб. Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, поставщиком в его адрес направлена претензия от 19.04.2023 исх. № 000000030.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 257 252,40 руб., неустойка в сумме 66 921,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 руб. ответчиком погашены, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2023 № 532, от 31.07.2023 № 579, от 22.08.2023 № 645, от 05.09.2023 № 677, от 25.09.2023 № 740, от 28.09.2023 №№ 757, 758, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга, неустойки и госпошлины. 

Заявленный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 7.4 договора поставки № 427-МФД от 01.01.2022 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок, установленный договором, вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Произведя толкование договора в порядке ст.431 ГК РФ, в том числе в системной связи с иными частями договора, суд отмечает, что пункт 7.4 договора о применении ставки 0,5% находится в разделе 7 договора, регламентирующего ответственность сторон. Более того, применение указанной ставки обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Как следствие, установленная пунктом 7.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, в силу пункта 7.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной партии товара, начиная со дня, следующего за днем истечения , установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате поставленной партии товара. Размер такой неустойки - 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 7.4 договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки № 427-МФД от 01.01.2022, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки № 427-МФД от 01.01.2022, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в заявленном истцом размере отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика в указанной части, в связи с чем, признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с оплатой суммы основного долга и неустойки после обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание представление ответчиком суду доказательств возмещения платежным поручением от  28.09.2023 № 757 ответчику понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, оснований для повторного их отнесения на ответчика не имеется.

Вопрос излишнего возмещения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть разрешен в виду отсутствия соответствующего заявления и подлежит разрешению в общеисковом порядке.

 Руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 150, статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания 257 252,40 руб. долга по договору поставки № 427-МФД от 01.01.2022, 66 921,77 руб. неустойки. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.