ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1626/2023

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А.,  Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу № А06-1626/2023, 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный район» 

к Администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500012592) 

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 25.07.2022 № 116, 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 25.07.2022 № 116.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу № А06-1626/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из условий пункта 1.4 договора аренды, установленный законом предельный срок, на который может быть заключен договор аренды спорного земельного участка, превышен, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Администрация, Глава КФХ ФИО2 письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 28.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте администрации муниципального образования Красноярский район Астраханской области, на официальном сайте в формационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:000000:2274.

На основании постановления муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области от 27.04.2022 № 370 между Администрацией (арендодатель) и Главой ФИО3 Шораевной (арендатор) 25.07.2022 заключен договор аренды земельного участка № 116 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 494 736 кв.м с кадастровым номером 30:06:000000:2274, расположенным по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Ватаженский сельсовет», участок «Сенькино» и разрешенным видом использования: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Договор зарегистрирован Федеральной государственной службой кадастра ии картографии по Астраханской области 19.09.2022, номер государственной регистрации 30:06:000000:2274-30/055/2022-2.

На основании пункта 1.4 срок действия договора с 25.07.2022 по 24.07.2071 (на 49 лет).

Прокуратура Астраханской области, полагая, что предельный срок установленный подпунктом 12 части 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса РФ,  на который может быть заключен договор аренды спорного земельного участка, значительно превышен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 167, 168, 196, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 11, 12 пункта 8 статьи 39.8, пунктами 1, 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), и исходил из того, что договор заключен с ФИО2 (арендатором) как с Главой КФХ, следовательно, предельный срок, предусмотренный действующим законодательством, не превышен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. В указанных случаях договор аренды заключается на срок не более чем три года (подпункты 11, 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Земельный кодекс конкретизирует положение пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, устанавливая ограничение по сроку аренды для гражданина (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 года по делу № А22-2121/2019, от 28 мая 2021 года по делу № А32-4276/2020).

Из материалов дела следует, что участок предоставлен Главе крестьянского (фермерского) хозяйства для сельскохозяйственного производства. 

Основание предоставления заявителю земельного участка не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок аренды согласован сторонами. Следовательно, к данному спору подлежит применению общее правило, установленное пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 30:06:000000:2274, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (л.д. 81-84). 

В договоре аренды разрешенный вид использования земельного участка - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Из пункта 1.1 договора следует, что в состав предоставленного в аренду земельного участка входят как пастбища и сенокосы, так и прочие земли - 15000 кв.м.

Установив данные обстоятельства, а также исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен как для использования пастбищ и сенокосов, так и для сельскохозяйственного производства, что не исключает возможность заключения договора аренды такого земельного участка на срок до 49 лет.

Доводы апеллянта о несоответствии закону условий договора о сроке его действия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя которые, суд указал, что ограничение срока аренды допустимо лишь в том случае, если возможность использования участка сводится исключительно к сенокошению, выпасу сельскохозяйственных животных, ведению огородничества. Если же в договор включены иные виды сельскохозяйственного использования, то основания для применения такого ограничения по сроку аренды отсутствуют. Возможность сочетания разных видов сельскохозяйственного использования применительно к спорному участку законом не исключена. Срок аренды определен по тем видам использования, которые предполагают возможность более длительной аренды.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу                       № А06-1626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                                      С.М. Степура