АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15899/2023

г. Уфа

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 29.06.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ООО НУК ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 55 507 209 руб. 53 коп. при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2022г, паспорт, диплом,  полномочия подтверждены.  

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

ООО НУК ИНЖИНИРИНГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ  КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 55 507 209 руб. 53 коп. основного долга по  договору, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006  года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Истец и ответчик просят перейти в основное судебное разбирательство,  рассмотреть иск в настоящем заседании.  

С учетом предоставленных истцом и ответчиком документов суд считает  возможным удовлетворить ходатайство сторон, суд считает возможным  завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное  заседание.  

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил  письменное признание иска, пояснил, что факт поставки подтверждает.  

 Полномочия представителя ответчика ФИО3 в доверенности от  29.05.2023г судом проверены.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «НУК Инжиниринг» (далее –  Поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» (далее – Покупатель) были  заключены соглашения:  

- договор поставки № 04/-08-2021 от 20.08.2021 - договор поставки № ДП 01/07-2021 от 05.06.2021. 

По условиям договоров поставки Поставщик обязуется поставить и передать  в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить  приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных  частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция») на  условиях настоящего договора.  

Цена поставляемого комплектного и разрозненного оборудования, по  заключенным договорам поставки составляет 273 083 601,79 рублей, в т.ч. НДС  20%. Об указанном свидетельствуют подписанные сторонами договоров (Истцом и  Ответчиком) спецификации с указанием сортамента и цены, а именно:  

- Спецификация № 1 от 23.08.2021 года к Договору поставки № 04/08 - 2021 от 20.08.2021 года;  

- Спецификация № 1 от 05.06.2021 года к Договору поставки №  ДП01/07-2021 от 05.06.2021 года;  

- Спецификация № 2 от 08.07.2021 года к Договору поставки №  ДП01/07 -2021 от 05.06.2021 года;  

- Спецификация № 3 от 08.07.2021 года к Договору поставки №  ДП01/07-2021 от 05.06.2021 года.  

В соответствии со всеми вышеуказанными Спецификациями к Договорам  поставки, являющейся неотъемлемыми частями заключенных договоров, Ответчик  обязался оплатить Истцу цену за поставку товара в следующем порядке:  

- 50 % (аванс) на основании счета на предоплату; 

- 50 % (расчет) в течение пяти календарных дней с момента  уведомления о готовности товара к отгрузке.  

То есть Ответчик должен был оплатить поставленный и принятый им товар в  срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания им УПД, так как  момент и день подписания УПД подтверждает факт принятия товара получателем.  

Истец исполнил взятые на себя обязательства, а именно поставил в адрес и  на объект Ответчика весь оговоренный товар, а Ответчик согласованный товар  

принял, об указанном обстоятельстве свидетельствуют подписанные Ответчиком  универсальные передаточные акты, а именно:  

1) По Договору поставки № 04/-08-2021 от 20.08.2021 года (на сумму 170 341  950, 00 рублей):  

- УПД от 06.12.2021 года на сумму 147 950 000,00 рублей, в т.ч. НДС  20%;  

- УПД от 21.12.2021 года на сумму 22 391 950,00 рублей, в т.ч. НДС  20%.  

2) По Договор поставки № ДП 01/07 - 2021 от 05.06.2021 года (на сумму 102  741 651,79 рублей):  

- УПД от 28.09.2021 года на сумму 79 587 332,45 рублей, в т.ч. НДС  20%;  

- УПД от 21.09.2021 года на сумму 15 945 182,56 рублей, в т.ч. НДС  20%;  

- УПД от 20.09.2021 года на сумму 7 209 136,78 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Полная оплата по согласованным и подписанным договорам поставки  должна быть осуществлена ответчиком в следующем порядке:  

- по Договору поставки № 04 / - 08 — 2021 от 20.08.2021 года в срок до  26.12.2021 года;  

- по Договору поставки № ДП 01/07 - 2021 от 05.06.2021 года в срок до  04.10.2021 года.  

Однако, на сегодняшний день Ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате поставленного ему и принятого им товара, и у Ответчика перед Истцом  образовалась задолженность, в том числе:  

- по Договору поставки № 04 / - 08 - 2021 от 20.08.2021 года 43 341  950,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);  

- по Договору поставки № ДП 01/07 - 2021 от 05.06.2021 года 12 165  259,53 рублей (в т.ч. НДС 20%).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов.  

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в  адрес ответчика претензий исх. № 06/10 от 06.10.2022, исх. № 24/03 от 24.03.2023  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК  РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но  и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи  455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела  доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки  во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о  заключенности договоров поставки № № 04/-08-2021 от 20.08.2021, № ДП 01/07- 2021 от 05.06.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к  нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде  договора.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, являющимися первичными учетными  документами (товарные накладные, акты приема-передачи).  

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем  подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат  подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.  

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное  исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного  товара составляет 55 507 209 руб.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2022.  

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме (по  Договору поставки № 04 / - 08 - 2021 от 20.08.2021 года в размере 43 341 950,00  рублей (в т.ч. НДС 20%); по Договору поставки № ДП 01/07 - 2021 от  05.06.2021 года 12 165 259,53 рублей (в т.ч. НДС 20%)).  

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не  нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между  ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве  фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую  помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи  заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил  следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг № 9/9/22 от 09.09.2022. - платежное поручение на сумму16 000 руб. № 198 от 29.09.2022. 

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, между Обществом с  ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг», именуемое в дальнейшем  «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель, заключен договор на  оказание юридических услуг № 9/9/22 от 09.09.2022, согласно п. 1.1. договора  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать услуги по / юридическому (правовому) сопровождению спора Заказчика с  его должником ООО «НУК» (ИНН 

<

***>), а также сопровождению  интересов и законных прав Заказчика в Арбитражном суде.  

Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель  обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на  

защиту интересов Заказчика, а именно выполнить претензионную работу,  проведение переговоров с должником, подготовку и направление искового  заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовку и направление в суд  необходимых заявлений и ходатайств, запрос исполнительного листа в адрес  Заказчика.  

В качестве доказательств оплаты в материалы представлено платежное  поручение на сумму16 000 руб. № 198 от 29.09.2022.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе  дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений,  расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен,  которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные  услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут  быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном)  характере суммы издержек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений  относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а  также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных  затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых  в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу  о разумности заявленных расходов в размере 16 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НУК ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 55 507 209 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате  юридических услуг в размере 16 000 руб.  

 Возвратить ООО НУК ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 140 000 руб, уплаченную платежным поручением № 72 от 05.05.2023г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.М. Саяхова