АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-78/2022

город Орёл

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" (115035, 

<

...> ком 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 453 226 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество "Дормаш" (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454126, г. Челябинск, а/я 10700), 

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" ФИО3 (143441, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика 1 – представитель ФИО6 (доверенность от 09.03.2021).

от ответчика 2 и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (далее -  ответчик 1, ООО «Диджитал Групп») и к обществу с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – ответчик 2, ООО «Технология света») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере  5 453 226 руб. 62 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии и основаны на нормах ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений суда от 19.05.2022, 14.06.2022, 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология света», закрытое акционерное общество «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» ФИО3.

Кроме того, по ходатайству истца суд 15.11.2022 привлек участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Технология света», исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указал, что 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО "Диджитал Групп" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения №57010252000153 с 18.10.2019, пунктом 2 которого предусмотрено, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) и иных услуг, которые должны быть исполнены в сроки, установленные договором. Ссылаясь на договор аренды №1, заключенный 26.07.2019 между ООО «Технология Света» и ООО «Монас» указал, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период производилось ООО «Технология Света», при этом прямой договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии ООО «Технология Света» не заключало, продолжив оплачивать электроэнергию в рамках действующего договора, заключенного между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО "Диджитал Групп", в связи с чем, ответчик 1 полагал необходимым взыскать всю сумму задолженности с ООО «Технология Света».

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо 1 также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск  считал требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3359/2020.

Третье лицо 2  в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявил позицию, аналогичную позиции ответчика 1, полагал требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «Технология Света».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 2, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2018 между  ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Диджитал Групп» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №57010252000153 на поставку электроэнергии (мощности) в точках поставки, поименованных в Приложении №4 к настоящему договору, а именно: производственное здание 

<

...>,  кабельные наконечники в ШС цеха №5 (прибор коммерческого учета электроэнергии тип ПСЧ-4ТМ.05МК.16.01 №1104130098). В Приложении №3 к договору стороны согласовали объемы поставки электроэнергии и заявленной мощности на 2018 год. 

В п. 7.1 срок действия договора №57010252000153 установлен с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.01.2018. Действие договора распространяется также на правоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2018. В силу п. 7.2 договора он считается продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания его действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению).     

Соглашением от 01.03.2018 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» продлили срок действия договора энергоснабжения №57010252000153 до 31.10.2018.

Соглашением от 01.11.2018 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» продлили срок действия договора энергоснабжения №57010252000153 до 31.03.2019.

Соглашением от 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» договорились расторгнуть договор энергоснабжения №57010252000153 с 18.10.2019. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и иных услуг, которые должны быть исполнены в сроки, установленные договором.

Точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...>, находилась в пользовании ООО «Диджитал Групп» на основании следующих документов.

Так, 23.10.2017 между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Диджитал Групп» (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанный договор аренды имеет силу передаточного акта и заключен на срок до 31.10.2020 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Договор аренды с  ООО «Диджитал Групп»  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и штампом регистрирующего органа на последней странице договора.

Пунктом 4.3 договора аренды №1 от 23.10.2017 предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, осуществляется арендатором по отдельно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Соглашением от 25.07.2019 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды №1 от 23.10.2017 с 01.08.2019 (п.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 31.07.2019 ООО «Диджитал Групп» возвратило ООО «Монас» часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Как следует из содержания акта приема-передачи, все произведенные без согласия арендодателя неотделимые улучшения и оборудование демонтированы.

Таким образом, фактически арендные отношения по поводу части  производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...> существовали между ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» в период с 23.10.2017 по 31.07.2019.

Впоследствии 26.07.2019 между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Технология света» был заключен договор аренды №1 в отношении этой же части производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен на срок с 01.08.2019 по 29.02.2020 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...> была передана арендатору ООО «Технология света» по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В силу п.4.3 договора №1 от 26.07.2019 оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, осуществляется арендатором по отдельно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Как следует из акта ООО «Орловский энергосбыт» от 10.02.2020, энергоснабжение помещения ООО «Монас» осуществляется от цеха №5 ШС 0,4 кВ п/с 6/0,4 кВ №11 (собственник ООО «ДорАгроМаш»), технологически присоединенного к сетям ЗАО «Дормаш». Объем потребленной электроэнергии учитывается прибором учета СЕ 303 №112383629, установленным в ШС 0,4 кВ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №А002496 проверки состояния системы измерения электроэнергии от 10.02.2020, составленным ООО «Орловский энергосбыт» в присутствии представителя сетевой организации ООО «ДорАгроМаш».   

При этом в акте проверки от 25.12.2019 ООО «Орловский энергосбыт»  указывает на наличие подключения ООО «Диджитал Групп» к сетям ЗАО «Дормаш», в том числе по цеху №5 (собственник ООО «ДорАгроМаш») от ЩС-0,4 кВ цеха №5 и ТП №10 цеха №5.

Поскольку в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по вышеуказанной точке поставки образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 5 453 226 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика ООО «Диджитал Групп» претензию №6474 от 07.12.2021 с требованием об оплате задолженности. Однако, ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора энергоснабжения №57010252000153 с 18.10.2019, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 раздела IX второй части ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ранее в рамках дела №А48-3359/2020 был рассмотрен спор ООО «Орловский энергосбыт» к ООО «Монас» о взыскании задолженности за поставленную в точку поставки, установленную в договоре энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО "Диджитал Групп".

При этом, участники настоящего спора, также являлись и участниками спора  по делу №А48-3359/2020. 

Решением суда от 30.06.2021 по делу №А48-3359/2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Орловский энергосбыт» было отказано, ввиду того, что фактическим потребителем электрической энергии ООО «Монас» не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, вышеназванным судебном актом также было установлено, что несмотря на расторжение с 18.10.2019 договора энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, фактически договорные отношения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» в указанный период не прекращались, истец продолжал отпускать электроэнергию, потребляемую энергоемким оборудованием, принадлежащим ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», и установленным в помещениях ООО «Монас» на основании договоров аренды от 23.10.2017 (с ООО «Диджитал Групп») и от 26.07.2019 (с ООО «Технология света»). 

В рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере  5 453 226 руб. 62 коп. заявлены к ООО "Диджитал Групп" и к ООО «Технология света». Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически арендные отношения по поводу части производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: 

<

...> существовали между ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» в период с 23.10.2017 по 31.07.2019.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 помещения были возвращены ООО «Диджитал Групп» арендодателю - ООО «Монас».

Впоследствии часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу:             

<

...> была передана арендатору ООО «Технология света» по акту приема-передачи от 01.08.2019, на основании договор аренды №1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Технология света» на срок с 01.08.2019 по 29.02.2020 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Таким образом, именно ООО «Технология света» начиная с 01.08.2019 и включая спорный период, находилось в помещении площадью 782,4 кв.м. по адресу 

<

...>, указанном в договоре энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО "Диджитал Групп".

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Технология света» от 26.11.2019 № 186, направленном в адрес ООО «Орловский энергосбыт», согласно которому ответчик 2 указал на смену собственников электроустановок в названном помещении, и обязался производить оплату полученной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, ввиду отсутствия возможности своевременного приведения в соответствие документации для заключения другого договора энергоснабжения. Тем самым, ООО «Технология света» признало за собой факт получения энергоресурса в заявленный в иске период.

Кроме того, оплата электрической энергии по договору энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018 с момента начала пользования помещением (с 01.08.2021) со стороны ООО «Технология света», также свидетельствует о том, что именно данное общество осуществляло ее потребление в спорный период.

Более того, в письме в адрес начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу от 28.10.2020 ООО «Орловский энергосбыт» указало, что потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Технология света» по следующим приборам учета:  ПСЧ-4ТМ.05МК.16.01 №1104130098, энергомер СЕ303 №112383629 и энергомер СЕ303 №124550466.

В ходе проведенной следственными органами проверки по заявлению ООО «Орловский энергосбыт» о наличии признаков преступления в действиях ООО «Технология света» (КУСП №14355 от 31.07.2020) было установлено, что энергопотребляющее оборудование было вывезено из помещений ООО «Монас» в конце января 2020 года (письмо ООО Монас» от 17.01.2020 № 7 о предоставлении разрешения для проезда к помещению в целях загрузки оборудования ООО «Технология Света»)

Также материалами проверки установлено, что данное оборудование принадлежало ООО «Диджитал Групп», а в августе 2019 было передано ООО «Технология света».

В силу п.4.3 договора №1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Монас» и ООО «Технология света» оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, осуществляется арендатором по отдельно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что соглашением от 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» стороны расторгли указанный договор с 18.10.2019, которое на основании решения суда по делу №А48-3359/2020 признано не порождающим соответствующих правовых последствий, фактические правоотношения сторон в настоящем споре, свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорный период ООО «Технология света».

Доводы третьего лица 1 о том, что решением суда по делу №А48-3359/2020 установлена обязанность именно ООО «Диджитал Групп» по оплате электрической энергии, не могут быть приняты во внимание. 

Так, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

В судебных актах по делу №А48-3359/2020 указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО «Монас», ввиду того, что ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» своими действиями в период с 18.10.2019 (соглашение от 10.01.2020 о расторжении договора энергоснабжения), в том числе, по поставке электроэнергии, потребляемой энергоемким оборудованием, принадлежащим ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», и её оплате указанными лицами, подтвердили наличие между ними договорных отношений по энергоснабжению в этот период в рамках договора № 57010252000153. Кроме того, в судебных актых содержится вывод о том, что истец продолжал отпускать электроэнергию, потребляемую энергоемким оборудованием, принадлежащим ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», и установленным в помещениях ООО «Монас» на основании договоров аренды от 23.10.2017 (с ООО «Диджитал Групп») и от 26.07.2019 (с ООО «Технология света»).

В связи с чем, вопрос о непосредственном получателе энергоресурса (ООО «Диджитал Групп» или ООО «Технология света») в спорный период разрешен не был. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что ООО «Монас» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования ООО «Орловский энергосбыт» были предъявлены только к данному обществу.

По указанным основаниям, суд по настоящему делу самостоятельно установил фактические обстоятельства и на их основе приходит к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являлось ООО «Технология Света».

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику 2 в спорный период и объем поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ООО «Технология Света». 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Технология света» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере                             5 453 226 руб. 62 коп.

Исковые требования к ООО "Диджитал Групп" удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 16 874 от 09.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 50 266 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, следует отнести на ООО «Технология света».

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология света" (115035, 

<

...> ком 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 453 226 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 266 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                      И.В. Кияйкин