ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1064/2022

г. Красноярск

29 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «11» мая 2022 года по делу № А74-1064/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (далее - ООО «УК «Партнер Плюс», ответчик) о взыскании 79 682 рублей 79 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 (резолютивная часть вынесена 13.04.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что затопление произошло в результате действий неустановленных лиц, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд не принял во внимание факт переустройства инженерных сетей в подвале МКД, в ходе которого была изменена конструкция стояка канализации.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, 24.05.2021 вследствие залива канализационными водами в техническом помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб имуществу ООО «Стоматология Люкс».

На момент события указанное нежилое помещение, а также оборудование, находящееся в нем, были застрахованы в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №20850PW000147 от 30.09.2020, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Стоматология Люкс».

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного договора страхования, САО «ВСК» в пользу страхователя осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 682 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №137261 от 01.07.2021.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 управление домом 22а по улице Некрасова, на момент события осуществляло ООО «УК «Партнер Плюс».

Посчитав, что виновным в затоплении технического помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик, истец претензией №482336 предложил ответчику возместить сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не произвёл возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с виновного лица убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности виновного лица возместить страховой компании убытки в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая осуществляло ООО «УК «Партнер Плюс».

Как следует из пояснений ответчика, страховой случай наступил в результате того, что конструкция канализационного стояка была изменена неустановленными лицами, что было установлено ответчиком при ремонтных работах; затопление произошло по причине трещины канализационного узла (предположительно вследствие удара).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, где указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения, принадлежащего третьему лицу, которому истец выплатил страховое возмещение, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра от 24.05.2021, составленным в присутствии начальника и техников ПТО ООО «УК «Партнер Плюс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что затопление нежилого помещения и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию инженерных сетей дома, несвоевременной проверки и отсутствием контроля, за их состоянием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности, как самого факта затопления нежилого помещения, так и вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

При этом судом справедливо отмечено, что ООО «УК «Партнер Плюс», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что причиной затопления стало изменение конструкции стояка, документально не подтвержден.

Принимая во внимание доказанный материалами дела факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию инженерных сетей дома, суд обосновано признал ответчика обязанным компенсировать САО «ВСК» понесенные убытки в размере 79 682 рубля 79 копеек и удовлетворил требование в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2022  года по делу № А74-1064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина