ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20987/2017

Дело № А40-148867/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-148867/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1314)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , юридический адрес: 117105,

<

...>,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , юридический адрес: 

<

...>)

третье лицо - ООО «Нова Системс» (115035, 

<

...>, корп. Б.)

о взыскании 3 334 500, 00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от 24.05.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.06.2016, ФИО4 по доверенности от  16.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО о взыскании задолженности в размере 3 334 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-148867/16, взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" задолженность в размере 3 334 500,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  21 марта 2017 года по делу № А40-148867/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 октября 2015 года между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Нова Системс» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 31502751090/2015 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению мероприятий по разработке отчетности     ТЭР     многоквартирных     домов     и     объектов     ГБУ     «Жилищник     района Марьино», в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1) к Договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора с учетом критерий оценки заявок на участие в конкурсе в размере 10%, в соответствии с заявкой Исполнителя составляет 3 334 500 руб.

Как усматривается из дела, обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Исполнителем надлежащим образом в полном объеме, в установленные Договором сроки, и приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015г. №11, подписанным обеими сторонами.

Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ/оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 3 334 500 руб.

Согласно п.2.7 Договора оплата производится в рублях по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Несмотря на принятие ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, оплата им до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору составляет сумму в размере 3 334 500 руб.

Как усматривается из дела, 07 июня 2016 года между ООО «Нова Системс» (Цедент) и ООО «МСК» (Цессионарий) (далее - истец) был заключен Договор уступки права требования №24 (далее – Договор уступки).

Согласно пп. 1.1., 1.2 Договора уступки Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования на получение задолженности по Договору от ГБУ «Жилищник района Марьино», которая составляет 3 334 500 руб.

Таким образом, в связи с заключением Договора уступки, сумма в размере 3 334 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Каких-либодостаточныхиотносимыхдоказательствневыполнения

Исполнителем работ или выполнение их в ином, чем указано в Договоре, объеме или качестве, Заказчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ заказчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 334 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность исполнителя ООО «Нова Системс» имеет существенное значение для ГБУ «Жилищник района Марьино», а переданное им по цессии денежное требование, возникшее из договора на контрактной основе неправомерно и неисполнимо (поскольку неразрывно связано с личностью кредитора) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод был также рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка (абзац 12 стр. 4 решения) и суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр договоров не вносятся сведения и документы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат размещению в единой информационной системе. Исчерпывающий перечень информации и документов, подлежащих внесению в реестр, установлен п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 октября 2014 г. №1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки". В указанном Перечне отсутствуют сведения, касающиеся договоров цессии.

Арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что право требования задолженности возникло из договора, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Федеральный закон № 223-ФЗ (в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»1) не содержит запрета на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) в договоре, заключенному в соответствии с этим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 8.1. Положения о закупке ГБУ «Жилищник района Марьино» предусмотрены иные процедуры, нежели проведение конкурса или аукциона, а именно: запрос предложений, запрос котировок и закупка у единственного поставщика.

Согласно п. 7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Поскольку Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов, правило п. 7 ст. 448 ГК РФ о запрете уступать права и переводить долг по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, не распространяется на обязательства из договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Как следует из пункта 1.1 Договора уступки права требования № 24 от 07.06.2016 г., Цедент уступил Цессионарию право требования исключительно на получение задолженности от ГБУ «Жилищник района Марьино».

Цель договора уступки права требования № 24 от 07.06.2016 г. - не заменить исполнителя Договора (исполнение обязательства по договору осуществлялось лично Исполнителем), а лишь уступить право на получение денежных средств с должника по уже исполненному договору. Замены исполнителя по договору на основании цессионнои сделки не произошло.

На момент совершения сделки по уступке, срок действия договора № 31502751090/2015 от 15.10.2015 года (31.12.2015 года - п. 12.1.) истек, а выполненные лично исполнителем (цедентом ООО «Нова Системе») работы по этому договору были переданы Ответчику 10.11.2015 года по Акту сдачи-приемки работ № 11, т.е. за полгода до заключения договора уступки права требования № 24 от 07.06.2016 г.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции абсолютно обоснованно отклонил как несостоятельный довод Ответчика о том, что договор цессии № 24 от 07.06.2016 года является ничтожной сделкой в силу нарушения статей 388, 448 ГК РФ, поскольку данный довод Ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017  по делу № А40-148867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.