АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

 ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.01.2024 года Дело № А40-303050/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., 

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле – не явились  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего должника ФИО1,  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 ( № 09АП-65252/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК МАРОСНЕТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ТК  МАРОСНЕТ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020   № 146(6867) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  соглашение от 25.06.2019 RIPE NCC, заключенное между должником и NTX  Technologies s.r.o., и применении последствий недействительности сделки.  

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета  регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный  реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  

NTX Technologies s.r.o.; 2) запрета NTX Technologies s.r.o. отчуждать спорные IP  адреса.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер представлены  достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено, что в соответствии с  п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень  обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90  АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен  обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  принятия обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК  РФ).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса  интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым  элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской  Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав,  что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК  РФ).  

Согласно материалам заявления, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер с целью недопущения  отчуждения имущества должника, однако, поскольку, по его мнению, существует  вероятность отчуждения ответчиком имущество с целью вывода его из под  взыскания.  

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив доводы управляющего, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 71, 9093 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не  представил достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность  исполнения судебного акта в отсутствии мер.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут  служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не  представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие  истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения  судебных актов.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  

не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу   № А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.М. Панькова