ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5823/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А76-22508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22508/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 582-ю от 18.12.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность  3 07/2018 от 06.07.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – ООО «УралТехСтрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 867 452 руб. 11 коп., из них 56 860 руб. 62 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 5 810 591 руб. 49 коп. неустойка за нарушение подписания акта приемки законченного строительства за период с 26.10.2017 по 10.09.2018 (л.д. 26-27, т. 3), и далее производить начисление неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралТехСтрой» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 2 962 156 руб. 37 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 124 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралТехСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из-за выявленных несоответствий в проектной документации, фактическому состоянию конструкций, работы по согласованию сторон были приостановлены (из-за чего сдача объекта в сроки предусмотренные договором стала не возможной), в ходе рассмотрения иска было подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: имелась ли реальная возможность выполнить работы без выполнения дополнительного объема бетонирования разрушенных участков стен на карнизах бетоном В15? В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1) Имелась ли реальная возможность выполнить работы без выполнения дополнительного объема бетонирования разрушенных участков стен на карнизах бетоном В15 объемом 39,7 кубических метров (общий объем бетонирования ж/б пояса – 96 кубических метров)? 2) Возможно ли было производство работы по устройству и реконструкции новых систем вентиляции, монтажа несущих и ограждающих конструкций, устройства кровельного покрытия здания цеха, а так же металлических конструкций кровли без проведения работ по созданию опорного монолитного железобетонного пояса?

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие спора относительно стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «ПО «Маяк» не имеется. К тому же указанное лицо выступает в настоящем споре в качестве истца. 

ФГУП «ПО «Маяк» возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и ООО «УралТехСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» № 206/2017/11.1-ДОГ (л.д.19-30, т. 1), в соответствии с п.2.1 которого основанием для заключения договора является протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» №2297980-5 от 26.01.2017. 

Согласно п.2.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. 

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных с заказчиком согласно п. 6.2.25 субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией (п.2.3 договора). 

В пункте 2.4 договора определено место расположения объекта: Челябинская обл., ЗАТО г. Озерска, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк» ул. Первая линия, д. 14. 

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало - в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание - 25.10.2017. Сроки и объемы выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно п. 4.1.-4.3. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 3 314 623 (три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, в том числе: строительно-монтажные работы - 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) рубля, прочие затраты - 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 18 178 100-00 (Восемнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей, в том числе НДС по ставке 18% 2 772 930-51 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 51 коп, в том числе: строительно-монтажные работы - 18 158 098-42 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 42 копейки с учетом НДС; прочие затраты - 20 001-58 (двадцать тысяч один) рубль 58 копеек с учетом НДС. Стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в Рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору, как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004. 

Порядок сдачи и приемки работ определяется разделом 8 договора.

Согласно п. 8.1 договора, сдача-приемка выполненных СМР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца (п. 8.4 договора). 

Согласно п. 8.6 договора, приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком. Подрядчик за один месяц до предполагаемого окончания работ на объекте письменно информирует заказчика о готовности законченного строительством объекта. 

Подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (п. 8.7 Договора). 

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 7, т. 3), стороны изменили пункт 4.1. договора и изложили в новой редакции: Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) рубля, в том числе: строительно-монтажные работы - 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) рубля. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 (ред.1) к договору. Пункт 4.2 договора изменен и изложен в новой редакции: стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 (ред.1) к договору) и составляет 18 158 098 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 42 копейки, в том числе НДС по ставке 18 % 2 769 879 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе: строительно-монтажные работы 18 158 098 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 42 копейки с учетом НДС. 

В нарушение условий договора, работы предусмотренные договором выполнены и сданы подрядчиком 10.09.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 10.09.2018 и № 13 от 10.09.2018 (л.д. 141-142, 143-144, т. 1). 

13.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 193/229-прет от 12.12.2017, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ. Между тем, суд посчитал о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 12.3.2 договора, в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету, размер неустойки составил 56 860 руб. 62 коп. (1 198 900 руб. 06 коп. х 0, 001 % х 1 = 1 198 руб. 90 коп.) + (173 401 руб. 00 коп. х 0,001 х 321 = 55 661 руб. 72 коп.) = 56 860 руб. 62 коп. 

Кроме того, в соответствии с п.8.7. договора подрядчиком были нарушены сроки подписания акта приемки законченного строительством объекта от 10.09.2018 (форма № КС-11) (л.д. 131, т. 2). 

Согласно п. 12.13 договора, в случае просрочки срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), установленного п. 3.1. Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта, установленного п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта, установленного п. 3.1. Договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки подписания. 

В соответствии с приложенным расчетом, размер неустойки (пени) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, а также за нарушение срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписанного 10.09.2018, составляет 5 810 591 руб. 49 коп. (18 158 098 руб. 42 коп. – стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашения х 0,1 % х 320 дней (26.10.2017 - 10.09.2018)).

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 10.09.2018 до 2 905 295 руб. 75 коп. (5 810 591 рубля 49 копеек / 2 раза), в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 56 860 руб. 62 коп. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд отклонил доводы ответчика о том, что срок выполнения работ договору № 206/2017/11.1-ДОГ от 07.02.2017 нарушен, поскольку между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда №413/2017/11.2-ДОГ от 14.03.2017, и срыв сроков работ, выполняемых истцом по договору субподряда, затягивание им сроков внесения изменений в проектную и сметную документацию послужило основанием пропуска сроков сдачи ответчиком объекта по договору № 206/2017/11.1-ДОГ от 07.02.2017, поскольку договор субподряда № 413/2017/11.2-ДОГ от 14.03.2017 и договору № 206/2017/11.1-ДОГ от 07.02.2017 имеют разный предмет и не связаны между собой.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между истцом и ответчиком не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из приобщенных в материалы дела актов скрытых работ № 7 от 27.03.2017, № 15 от 25.04.2017, № 15доп от 18.07.2017, следует, что производство скрытых работ было завершено: 27.03.2017, 25.04.2017, 18.07.2017 соответственно.

После окончания выполнения скрытых работ по бетонированию армированного пояса, было разрешено производство последующих работ: «Монтаж металлических стропильных конструкций».

Указанные работы по смете № 2 «Конструкции металлические» были завершены 25.03.2017, 25.04.2017 и 25.07.2017, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2017, № 4 от 25.04.2017, № 9 от 25.07.2017.

На основании вышеизложенного следует, что скрытые работы по бетонированию армированного пояса были выполнены в полном объеме 18.07.2017. Скрытые работы были выполнены ФГУП «ПО «Маяк» в период действия договора № 206/2017/11.1-ДОГ, то есть до 25.10.2017.

Кроме того, согласно письму ответчика от 01.02.2018 №23, он признает, что выполнить работы по разделу договора «Электрооборудование» в установленные сроки не представлялось возможным, в связи с загруженностью завода изготовителя электровентилятора.

Согласно п. 6.2.8 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Однако, подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении  в арбитражный апелляционный суд, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова