225/2018-42491(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8511/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А76-3426/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу   № А76-3426/2018 (судья Жернаков А.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»)  ФИО2, доверенность от 26.03.2018;  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй  Индустрия») – ФИО3, доверенность от 26.03.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее  – ООО «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоСтройИндустрия» (далее - ООО  «АвтоСтройИндустрия», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по договору подряда на производство работ для жилого дома от  06.04.2015 № ПС2/46-15 в размере 830 141 руб. 12 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда на  производство работ для жилого дома от 06.04.2015 № ПС2/46-15 за период  с 01.12.2017 по 07.02.2018 в размере 12 355 руб. 46 коп. с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно пункту 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неосновательного  обогащения по договору подряда на производство работ для жилого дома  от 18.03.2015 № ПС2/40-15 в размере 161 918 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда на  производство работ для жилого дома от 18.03.2015 № ПС2/40-15 за период с  01.12.2017 по 07.02.2018 в размере 2 409 руб. 93 коп. с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день  

уплаты суммы этих средств кредитору согласно пункту 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-8 т.1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018  (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 23 068 руб. (л.д.41-49 т.2).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «АвтоСтройИндустрия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что  уведомление о расторжении договоров подряда на производство работ для  жилого дома от 18.03.2015 № ПС2/40-15, от 06.04.215 № ПС2/46-15 ответчику не  направлялось. Находящаяся в материалах дела досудебная претензия от  09.11.2017, не содержит в себе определенно выраженного уведомления о  расторжении договора. Доказательств того, что истец воспользовался правом на  расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, до обращения в суд материалы дела не содержат. Суд первой  инстанции необоснованно квалифицировал, содержащуюся в материалах дела  претензию как форму выражения истцом одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договорам от 18.03.2015 № ПС2/40-15, от 06.04.2015 № ПС2/46- 15.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без  рассмотрения, в связи с тем, что ООО «АвтоСтройИндустрия» претензию от  истца не получал. Истец не предоставил в материалы дела описи вложения в  конкретное почтовое отправление, а имеющиеся в материалах дела квитанция  об отправке почтового отправления и отчет об отслеживании почтового  отправления с сайта ФГУП «Почта России» ввиду недостаточности  содержащейся в них информации, не являются доказательствами того, что  ответчику была направлена именно претензия, так как не позволяют  идентифицировать какой именно документ был отправлен ответчику. В  содержащейся в материалах дела претензии не содержится указания на  обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. Кроме того,  претензия не содержит обоснованный расчет сумм задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Оспаривая судебный акт, ООО «АвтоСтройИндустрия» ссылается на  незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 Задолженность ответчика  перед истцом образовалась в период, когда директором ООО  «АвтоСтройИндустрия» был ФИО5 Взыскиваемые с ответчика по  обжалуемому решению суммы неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина  в доход федерального бюджета будут являться для ООО  

«АвтоСтройИндустрия» убытками, за возмещением которых ответчик имеет  право в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» обратиться с иском к Межибовскому А.М.  

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные  документы, ранее прилагаемые к ходатайству о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 в обоснование доводов о  том, что решение по настоящему делу затрагивает права указанного лица.  

Учитывая наличие указанных документов в материалах дела,  апелляционная коллегия отказала в их приобщении в суде апелляционной  инстанции.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО «АвтоСтройИндустрия» (подрядчик)  подписан договор подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/46- 15 от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 25-30), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по  изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверей (далее  - работы) в подъездах №№ 2, 3 (в осях 1-2, 2-3) жилого дома № 28 (стр.)  расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и  Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее по тексту - объект).  

На основании п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет  5 596 255 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость рассчитана па основании  локальной сметы № 02-1-28-2-ок (приложение № 2 к настоящему договору),  составленной базисно-индексным методом с применением договорного  коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения  подрядчика исх. № 004 от 06.04.2015 (приложение № 3 к настоящему договору)  в текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000.  Коэффициент является усредненным и применение его к выборочным  позициям из локальных смет неправомерно.  

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке,  предусмотренном п.10 настоящего договора. В случае невыполнения  подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего  договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются  заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с  текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно  коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по  состоянию на 01.01.2000 (п. 2.4 договора).  

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены календарные сроки  выполнения общего объема работ: начало работ: 06.04.2015, окончание работ:  15.08.2015.  

В силу п. 10.3.1 договора подрядчик представляет один раз в месяц, в  срок не позднее 20 числа в адрес заказчика для подписания и утверждения  журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик в случае отсутствия  замечаний по объему, качеству, составу выполненных работ в течение 4  рабочих дней с момента предоставления подписывает (утверждает) КС-6а. При  наличии утвержденного со стороны заказчика журнала учета выполненных  работ (КС-6а) за отчетный период подрядчик представляет один раз в месяц в  срок не позднее 25 числа в адрес заказчика для подписания акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку формы КС-З, счет-фактуру на  выполненные работы. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента  предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в  указанный срок мотивированного отказа документы считаются  утвержденными.  

В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней с  момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей  части (с учетом положений п. 10.5. договора) с удержанием суммы в размере 1  % от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ  (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков) отклонений,  допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего  договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества,  объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится  заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами  акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком  счета на оплату.  

На основании п. 10.5 договора заказчик вправе перечислить подрядчику  аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии  утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения  подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 15 % от  стоимости оставшихся работ на дату авансирования.  

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях  существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в  следующих случаях:  

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10  календарных дней;  

- нарушения подрядчиком окончания срока работ (этапа работ) более чем  на 10 календарных дней;  

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если  исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет  задержку их выполнения более чем на 5 рабочих дней;  

- систематического (два и более раз) использования жилых помещений в  качестве бытовых помещений, в том числе штаба строительства;  

- систематического (два и более раз) нарушения условий п.п. 5.1.23,  5.1.24. договора.  

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком  соответствующего уведомления заказчика. При этом, подрядчик в течение 5  рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему  акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем  работ (с учетом требований п. 2.4. договора), произведенный без отступлений  от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и  информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами  законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает  фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий  настоящего договора, на момент расторжения договора при условии  предоставления указанной документации и информации.  

Во исполнение условий договора подряда на производство работ для  жилого дома № ПС2/46-15 от 06.04.2015 ООО «АвтоСтройИндустрия»  выполнены, а ООО «ПромСтрой» приняты работы на общую сумму  2 240 484 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 495 228 руб.  74 коп. (т. 1 л.д. 38-39), актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015  на сумму 417 187 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 41-42), актом о приемке выполненных  работ № 3 от 23.03.2016 на сумму 99 125 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 44-45), актом о  приемке выполненных работ № 4 от 22.06.2016 на сумму 228 942 руб. 42 коп.  (т. 1 л.д. 47-48).  

Между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО «АвтоСтройИндустрия»  (подрядчик) подписан договор подряда на производство работ для жилого дома   № ПС2/40-15 от 18.03.2015 (т. 2 л.д. 8-18), в соответствии с п. 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ  но изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверей  (далее - работы) в подъезде № 1 жилого дома № 28 (стр.) (в осях 4-5),  расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и  Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее по тексту - объект).  

На основании п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет  2 751 657 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость рассчитана на основании  локальной сметы № 02-1-28-1-ок (приложение № 2 к настоящему договору),  составленной базисно-индексным методом с применением договорного  коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения  подрядчика № 3 от 17.03.2015 (приложение № 3 к настоящему договору) в  текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000.  

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены календарные сроки  выполнения общего объема работ: начало работ: 18.03.2015, окончание работ:  15.08.2015.  

В силу п. 10.3.1 договора подрядчик представляет один раз в месяц, в  срок не позднее 20 числа в адрес заказчика для подписания и утверждения  журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик в случае отсутствия  замечаний по объему, качеству, составу выполненных работ в течение 4  

рабочих дней с момента предоставления подписывает (утверждает) КС-6а. При  наличии утвержденного со стороны заказчика журнала учета выполненных  работ (КС-6а) за отчетный период подрядчик представляет один раз в месяц в  срок не позднее 25 числа в адрес заказчика для подписания акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку формы КС-З, счет-фактуру на  выполненные работы. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента  предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в  указанный срок мотивированного отказа документы считаются  утвержденными. В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 10 рабочих  дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в  соответствующей части (с учетом положений п. 10.5. договора) с удержанием  суммы в размере 1 % от представленного подрядчиком ежемесячного объема  выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов  (недостатков) отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных  требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации,  СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата  удержанной суммы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с  момента подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору  после выставления подрядчиком счета на оплату.  

На основании п. 10.5 договора заказчик вправе перечислить подрядчику  аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии  утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения  подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 15 % от  стоимости оставшихся работ на дату авансирования.  

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях  существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в  следующих случаях:  

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10  календарных дней;  

- нарушения подрядчиком окончания срока работ (этапа работ) более чем  на 10 календарных дней;  

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если  исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет  задержку их выполнения более чем на 5 рабочих дней;  

- систематического (два и более раз) использования жилых помещений в  качестве бытовых помещений, в том числе штаба строительства;  

- систематического (два и более раз) нарушения условий п.п. 5.1.23,  5.1.24. договора.  

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком  соответствующего уведомления заказчика. При этом, подрядчик в течение 5  рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему  акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем  работ (с учетом требований п. 2.4. договора), произведенный без отступлений  от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и  

информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами  законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает  фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий  настоящего договора, на момент расторжения договора при условии  предоставления указанной документации и информации.  

Во исполнение условий договора подряда на производство работ для  жилого дома № ПС2/40-15 от 18.03.2015 ООО «АвтоСтройИндустрия»  выполнены, а ООО «ПромСтрой» приняты работы на общую сумму  1 183 793 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 462 696 руб.  88 коп. (т. 1 л.д. 60-61), актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015  на сумму 246 173 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 63), актом о приемке выполненных  работ № 3 от 10.02.2016 на сумму 224 596 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 65-66), актом о  приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2016 на сумму 102 059 руб. 38 коп.  (т. 1 л.д. 68-69), актом о приемке выполненных работ № 5 от 22.06.2016 на  сумму 148 267 руб. (т. 1 л.д. 71-73).  

Между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО «АвтоСтройИндустрия»  (подрядчик) подписано соглашение о зачете встречных однородных  требований № ПС4/264-15 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 74), в соответствии с п. 2  которого стороны констатировали, что заказчик имеет задолженность перед  подрядчиком по договору подряда № ПС2/40-15 от 16.04.2015 за выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком по формам КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015  работы в размере 462 696 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 18%, а также по договору  подряда № ПС2/46-15 от 06.04.2015 за выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком по формам КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015 работы в размере  1 495 228 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 18 %.  

На основании п. 3 соглашения стороны подтвердили, что согласовали  обязанность оплаты заказчиком подрядчику аванса по договору подряда   № ПС2/40-15 от 16.04.2015 в размере 887 642 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, по  договору № ПС2/46-15 от 06.04.2015 - в размере 1 590 349 руб. 55 коп., в том  числе НДС 18%.  

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о  зачете встречных однородных требований заказчика к подрядчику и  подрядчика к заказчику в размере 4 815 000 руб., в том числе НДС 18%, в  следующем порядке:  

- по договору № ПС2/40-15 от 18.03.2015 - 1 345 712 руб., в том числе  НДС 18 %: за выполненные работы (с учетом удержания в размере 1 %) - в  размере 458 069 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18%; аванс по договору в размере  887 642 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%;  

- по договору № ПС2/46-15 от 06.04.2015 – 3 070 626 руб., в том числе  НДС 18%: за выполненные работы (с учетом удержания в размере 1 %) - в  размере 1 480 276 руб. 45 коп.; аванс по договору – в размере 1 590 349 руб. 55  коп., в т.ч. НДС 18%;  

- по договору № ПС2/54-15 от 16.04.2015 – 398 662 руб., в том числе НДС  18%: аванс по договору в размере 398 662 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по  делу № А76-11478/2016 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» утвержден Демчук  А.В. (т. 1 л.д. 76-77).  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО  «ПромСтрой» направило ООО «АвтоСтройИндустрия» досудебную претензию  (т. 1 л.д. 21-24), в которой указало, что ООО «ПромСтрой» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6, что ООО «АвтоСтройИндустрия» по состоянию на  09.11.2017 имеет задолженность перед ООО «ПромСтрой» по договорам:   № ПС2/46-15 от 06.04.2015 в размере 830 141 руб. 12 коп., № ПС2/40-15 от  13.05.2015 в размере 161 918 руб. 30 коп., и предложило уплатить указанную  задолженность. Указало также, что при неоплате задолженности до 30.11.2017  ООО «ПромСтрой» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за  взысканием задолженности по основному долгу, процентам за пользование  чужими денежными средствами, договорных штрафных санкций и отнесением  на ООО «АвтоСтройИндустрия» судебных расходов, и что если у ООО  «АвтоСтройИндустрия» имеются возражения на претензию, их необходимо  направить почтовым отправлением по почтовому адресу конкурсного  управляющего ООО «ПромСтрой».  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик неосвоенную сумму аванса не  возвратил, доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов  работ истцу не предоставил, в связи с чем, у ООО «АвтоСтройИндустрия»  отсутствуют основания для удержания аванса по договорам дома от 18.03.2015   № ПС2/40-15, от 06.04.2015 № ПС2/46-15.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Во исполнение условий договора подряда на производство работ для  жилого дома № ПС2/46-15 от 06.04.2015 ООО «АвтоСтройИндустрия»  выполнены, а ООО «ПромСтрой» приняты работы на общую сумму  2 240 484 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 495 228 руб.  74 коп. (т. 1 л.д. 38-39), актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015  на сумму 417 187 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 41-42), актом о приемке выполненных  работ № 3 от 23.03.2016 на сумму 99 125 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 44-45), актом о  приемке выполненных работ № 4 от 22.06.2016 на сумму 228 942 руб. 42 коп.  (т. 1 л.д. 47-48).  

Во исполнение условий договора подряда на производство работ для  жилого дома № ПС2/40-15 от 18.03.2015 ООО «АвтоСтройИндустрия»  выполнены, а ООО «ПромСтрой» приняты работы на общую сумму  1 183 793 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 462 696 руб.  88 коп. (т. 1 л.д. 60-61), актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015  на сумму 246 173 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 63), актом о приемке выполненных  работ № 3 от 10.02.2016 на сумму 224 596 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 65-66), актом о  приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2016 на сумму 102 059 руб. 38 коп.  (т. 1 л.д. 68-69), актом о приемке выполненных работ № 5 от 22.06.2016 на  сумму 148 267 руб. (т. 1 л.д. 71-73).  

Доказательства выполнения иных работ по названным договорам подряда  на обозначенную в них общую сумму работ ООО «АвтоСтройИндустрия» в  материалы дела не представлены.  

На основании заключенного соглашения о зачете встречных однородных  требований № ПС4/264-15 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 74) стороны согласовали  обязанность оплаты заказчиком подрядчику аванса по договору подряда   № ПС2/40-15 от 16.04.2015 в размере 887 642 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, по  договору № ПС2/46-15 от 06.04.2015 - в размере 1 590 349 руб. 55 коп., в том  числе НДС 18%, а также пришли к соглашению о зачете встречных однородных  требований заказчика к подрядчику и подрядчика к заказчику, в том числе:  

- по договору № ПС2/40-15 от 18.03.2015 - 1 345 712 руб., в том числе  НДС 18 %: за выполненные работы (с учетом удержания в размере 1 %) - в  размере 458 069 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18%; аванс по договору в размере  887 642 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%;  

- по договору № ПС2/46-15 от 06.04.2015 – 3 070 626 руб., в том числе  НДС 18%: за выполненные работы (с учетом удержания в размере 1 %) - в  размере 1 480 276 руб. 45 коп.; аванс по договору – в размере 1 590 349 руб.  55 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Таким образом, неосвоенными денежными средствами в счет  выплаченного ООО «ПромСтрой» аванса остались:  

- по договору № ПС2/40-15 от 18.03.2015 – 161 918,3 руб. (1 183 793 руб.  70 коп. - 458 069 руб. 91 коп. - 887 642 руб. 09 коп.);  

- по договору № ПС2/46-15 от 06.04.2015 – 830 141,12 руб. (2 240 484 руб.  88 коп. - 1 480 276 руб. 45 коп. - 1 590 349 руб. 55 коп.).  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  

соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 102 указанного Федерального закона отказ  от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец  09.11.2017 досудебной претензией (л.д.21 т.1) сообщил, что ООО  «ПромСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, что ООО  «АвтоСтройИндустрия» по состоянию на 09.11.2017 имеет задолженность  перед ООО «ПромСтрой» по договорам: № ПС2/46-15 от 06.04.2015 в размере  830 141 руб. 12 коп., № ПС2/40-15 от 13.05.2015 в размере 161 918 руб. 30 коп.,  предложил уплатить указанную задолженность. Истец указал также, что при  неоплате задолженности до 30.11.2017 ООО «ПромСтрой» будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по основному  долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, договорных  штрафных санкций и отнесением на ООО «АвтоСтройИндустрия» судебных  расходов, и что если у ООО «АвтоСтройИндустрия» имеются возражения на  претензию, их необходимо направить почтовым отправлением по почтовому  адресу конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой».  

Проанализировав содержание указанной претензии, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что на дату ее получения сроки  исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договорам № ПС2/46- 15 от 06.04.2015 и № ПС2/40-15 от 13.05.2015 давно истекли,  конкурсный управляющий истца ФИО6 воспользовался своим правом,  предоставленным п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 717 ГК РФ, и в названной  досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего  исполнения названных договоров подряда.  

В претензии содержится указание общества «ПромСтрой» о признании  его несостоятельным (банкротом) и о том, что общество  «АвтоСтройИндустрия» по состоянию на 09.11.2017 имеет  задолженность перед обществом «ПромСтрой» по договорам: № ПС2/46-15  от 06.04.2015 в размере 830 141 руб. 12 коп., № ПС2/40-15 от 13.05.2015 в  размере 161 918 руб. 30 коп., а также требование об уплате данной  задолженности. Сумма задолженности соответствует размеру  

неосновательного обогащения, взыскиваемого обществом «ПромСтрой» по  иску, и обществом «АвтоСтройИндустрия» не представлены иные  основания образования данной задолженности.  

Доказательства того, что после истечения сроков выполнения работ  по договорам подряда общество «АвтоСтройИндустрия» продолжало  выполнение работ помимо тех, что отражены в подписанных и  представленных в материалы дела актах приёмки выполненных работ,  и что подрядные обязательства между сторонами фактически не  прекратились, обществом «АвтоСтройИндустрия» также не представлены.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств судом первой  инстанции. Указанная претензия истца напрямую свидетельствует о  волеизъявлении истца на возврат перечисленной предоплаты ответчиком, и, как  следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с  ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.  

Претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением с  почтовым идентификатором 45500016142709 (л.д. 24 т.1), и согласно данным  официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений,  получена ответчиком 28.11.2017.  

Следовательно, с указанной даты спорный ответчик уведомлен об  одностороннем отказе истца от договоров подряда № ПС2/46-15 от 06.04.2015,   № ПС2/40-15 от 13.05.2015 .  

Так как материалами дела не подтверждено, что до указанной даты  принятые обязательства ответчиком полностью, либо в части исполнены, что  ответчиком понесены расходы по исполнению договора, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленный  истцом отказ от договоров подряда № ПС2/46-15 от 06.04.2015, № ПС2/40-15 от  13.05.2015 является законным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что претензия не  содержала указания на отказ от договоров подряда № ПС2/46-15 от 06.04.2015,   № ПС2/40-15 от 13.05.2015, не принимается судом во внимание, поскольку вся  последовательность действий истца свидетельствовала о намерении прекратить  договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала  их выполнения ответчиком. В такой ситуации заявление требований о возврате  неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об  

отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  (пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку истец расторг договоры подряда № ПС2/46-15 от 06.04.2015, №  ПС2/40-15 от 13.05.2015 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств  обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика по договору  подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/46-15 от 06.04.2015 в  размере 830 141 руб. 12 коп., по договору подряда на производство работ для  жилого дома № ПС2/40-15 от 18.03.2015 в размере 161 918 руб. 30 коп.,  оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.  

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.  

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/46-15 от  06.04.2015 за период 01.12.2017 по 07.02.2018 в размере 12 355 руб. 46 коп., по  договору подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/40-15 от  18.03.2015 за период 01.12.2017 по 07.02.2018 в размере 2 409 руб. 93 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции  признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической  уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

По смыслу положений статьей 4, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен  направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в  исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном  порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за  взысканием спорных сумм в судебном порядке.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует  понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного  применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму  письменного документа, содержащего четко сформулированные требования  (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность,  оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на  которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со  ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет  (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45  Конституции Российской Федерации.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во  внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения  носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей,  которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за  собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что  ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал,  апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет  способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование  спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и  защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.  

Кроме того, довод ООО «АвтоСтройИндустрия» о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается  материалами дела, в частности направленной истцом досудебной претензией от  09.11.2017.  

В качестве доказательства направления указанной претензии истец  предоставил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 09.11.2017 и  список почтовых отправлений от 09.11.2017 (л.д.22-23 т.1).  

Из данной квитанции от 09.11.2017 следует, что почтовому отправлению,  направленному в адрес ответчика, присвоен внутрироссийский почтовый  идентификатор № 45500016142709.  

Кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 45500016142709 полученный с официального  сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.pochta.ru, почтовое  отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором   № 45500016142709 было направлено истцом в адрес ответчика 09.11.2017 и  получено ответчиком 28.11.2017 (л.д.24 т.1).  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности,  недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с  указанным поведением правовые последствия.  

При этом следует отметить, что непредставление истцом описи вложения  в письмо, при одновременном отсутствии со стороны ответчика доказательств,  подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало  корреспонденцию иного содержания, - не является достаточным основанием  для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.  

Относительно ссылки ответчика на то, что претензия не содержит  обоснованный расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что содержание досудебной претензии в достаточной степени позволяет  определить, какое обязательство требует исполнить истец, в претензии имеется  ссылка на возможное применение штрафных санкций в случае, если  претензионное требование не будет удовлетворено в добровольном порядке  

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного  (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и  времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный  порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном  порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место,  не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по  пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.  

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за  собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без  рассмотрения.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление  подобных процессуальных действий допускается только в случае, если  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица  по отношению к одной из сторон.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать,  

поскольку ООО «АвтоСтройИндустрия» не доказано, что судебный акт по  настоящему делу будет принят о правах Межибовского А.М., либо возлагает на  указанное лицо какие-либо обязанности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу   № А76-3426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 О.Н. Пирская