АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2341/2025

19 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Администрации Надеждинского муниципального района: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А51-12799/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                             пр-кт. Океанский, д. 29)

к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 692481, Приморский край, р-н. Надеждинский,                         

<

...>)

о взыскании 242 623 руб. 66 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация)                             о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки в размере                242 623 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - администрации на Надеждинский муниципальный район в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь                                   в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П), согласно позиции которого органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если разместившее их лицо не установлено, в случае когда такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, утверждает, что администрация предпринимала действия, направленные на недопущение нарушений обязательных требований                        в области охраны окружающей среды, поскольку заключила с региональным оператором договор на ликвидацию места размещения отходов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом ущерба, причиненного почве. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения точной площади размещения свалки на земельном участке.

Управлением отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Администрация, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» от 12.04.2024 № 1-18/4419-24 о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства                        и потребления управлением на основании с задания от 16.04.2024 № 986                         в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле                           в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование общедоступной территории, расположенной на нераспределенных землях Надеждинского муниципального района Приморского края вблизи железнодорожной станции «Сиреневка» в координатах 43.425060 N 131.958527 Е, 43.425194 N 131.958603 Е, 43.425732 N 131.959930 Е.

В ходе контрольного мероприятия выявлены два места несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами - код ФККО 40592511524, отходы продукции                          из целлофана незагрязненные - код ФККО 43419901205, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные - код ФККО 43414101205, отходы тары деревянной - код ФККО 40414111524, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - код ФККО 89000001724, отходы мебели из разнородных материалов - код ФККО 49211181524, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 92111001504, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные - код ФККО 43411002295, лом изделий из стекла - код ФККО 45110100205, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 92111001504). Площадь поверхности перекрытия отходами производства и потребления первой локации составила 144,20 м2, второй локации - 343,78 м2, что в итоге составило 487,98 м2.

Результаты проведенного контрольного мероприятия отражены в акте выездного обследования от 18.04.2024 и протоколе осмотра от 18.04.2024                    с приложенной фототаблицей.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве),              на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес администрации претензионное письмо от 14.05.2024 № 10/6432                            о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере                                 242 623 руб. 66 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением                                    в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения ущерба почвам, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом                  и бездействием администрации по непринятию надлежащих мер                           по недопущению загрязнения и деградации почв, а также признав засчитанный управлением размер ущерба методологически и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Приведенные положения - в единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целью обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними - определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой - обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.04.2013 № 5-П, от 02.06.2015 № 12-П и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу                      № А32-52065/2021).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из пункта 2 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны принимать меры по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии, в том числе               с учетом экологических требований.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судами двух инстанций установлено, что факт выявления несанкционированной свалки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 18.04.2024 с приложенными фотографиями, а также актом выездного обследования от 18.04.2024.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления.

Делая вывод о том, что на администрацию должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что участок почвы, загрязненный несанкционированным размещением отходов производства и потребления, располагается на территории Надеждинского муниципального района Приморского края вблизи железнодорожной станции «Сиреневка», право государственной собственности на которую не разграничено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится                        к вопросам местного значения муниципального района.

Так, управление и распоряжение землями на территории Надеждинского муниципального района Приморского края возложено на администрацию. Поскольку ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, на указанный орган возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок вблизи железнодорожной станции «Сиреневка», что подразумевает принятие им надлежащих мер в части выполнения обязанностей собственника                       по осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения и деградации почв на спорном земельном участке - своевременную ликвидацию несанкционированной свалки.

На основании вышеизложенного судами обоснованно установлена вина администрации в непринятии надлежащих мер по недопущению загрязнения и деградации почв на земельном участке, право государственной собственности на которую не разграничено, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и возникшим вредом.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие                             о существенном нарушении управлением в ходе проведения выездного обследования порядка проведения выездного обследования, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный     в кассационной жалобе довод администрации о несоответствии выводов судов позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П.

Как обоснованно указали обе судебные инстанции, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на разрешение вопроса о финансировании из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации деятельности по устранению мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Между тем предметом спора является взыскание вреда, который причинен                        в результате допущенного администрацией бездействия, выразившегося                  в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации несанкционированной свалки отходов. В связи с чем, взыскание причиненного почве вреда с администрации не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ № 27-П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А51-12799/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев