Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47671/2017

Дело № А40-96704/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метс-Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г., принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-745), по делу № А40-96704/17, по иску ООО «ТеплоСток» к ответчику ООО «Метс-Центр» о взыскании 1 161 526 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 501 022 руб. 02 коп., неустойки в размере 560 504 руб. 12 коп., госпошлину в размере 24 615 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, однако снижены судебные расходы. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МЕТС-ЦЕНТР» и ООО «ТеплоСток» был заключен договор подряда № СП-Х-ВК 23/10-2015 от 23.10.2015г., по условиям которого истец обязался в срок до 10.12.2015 выполнить работы по устройству внутренних систем водопровода на объекте «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 160 мест с бассейном» по адресу: 

<

...>., а ответчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 6 101 022 руб. 02 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ КС 2 №: 1 от 22.10.2015; 2 от 30.10.2015; 3 от 22.10.2015; 4 от 9.11.2015; 5 от 09.11.2015; 6 от 14.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.10.2015; № 2 от 09.11.2015 и №3 от 10.11.2015 на общую сумму 6 101 022 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за выполненные работы производится в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность 501 022 руб. 02 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 560 504 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,15% от размере подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 560 504 руб. 12 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако снизил судебные расходы до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик по существу заявленные исковые требования и выводы суда первой инстанции не оспаривает, мотивированных доводов не заявляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-96704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Метс-Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк