﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8928/2020

02 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г. ,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леви» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу № А58-8928/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леви» (ОГРН: 1152312001346, ИНН: 2312224592, Краснодарский край, г. Краснодар, далее – ООО «Леви») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее – АК «Алроса» (ПАО) о взыскании 962 637 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 06.03.2019 № 6101031919, 185 307 рублей 61 копейки неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021, 25 000 рублей судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи отказом истца от иска в данной части. Иск удовлетворен частично, с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ООО «Леви» взыскано 12 792 рубля задолженности, 2 316 рублей 77 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021, 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 330 рублей расходов на оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано. 

ООО «Леви», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (внесение 18.04.2019 изменений в Указ Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592, которым предусмотрен список товаров, запрещенных для ввоза через территорию Украины), послуживших причиной просрочки исполнения истцом обязательств по договору; полагает, что обязательство ответчика по оплате долга не прекратилось, поскольку зачет встречных требований является необоснованным. Кроме того, истец считает сумму удержанной ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2019 между ООО «Леви» и АК «Алроса» (ПАО) заключен договор поставки № 6101031919, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар, определенный в спецификации. Спецификация к договору поставки подписана одновременно с договором.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 договора предусмотрена оплата одним платежом после исполнения всех обязательств в первый рабочий четверг по истечению 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор поставки состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» по результатам закупок, от 21.01.2019, версия 1.2 (далее – Общие условия), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «Алроса» по результатам закупок, от 01.08.2018, версия 1.1 (далее – Видовые условия); стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий; все условия, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Ответственность за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров предусмотрена в виде неустойки и штрафа (пункты 8.9.1, 8.9.2 Общих условий).

21.06.2019 истец поставил товар, то есть на 41 день позже установленного договором срока (товарная накладная от 06.06.2019 № 135, счет-фактура от 06.06.2019 № 135, накладная на выдачу сборного груза от 19.06.2019). 

В соответствии с пунктами 8.9.1, 8.9.2 Общих условий ответчик произвел расчет неустойки и штрафа за просрочку поставки товара на сумму 962 637 рублей 43 копейки и направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму (962 637 рублей 43 копейки). 

С учетом произведенного зачета встречных требований ответчик оплатил за поставленный товар 3 465 362 рубля 57 копеек. 

Истец, не согласившись с зачетом, потребовал от ответчика оплаты оставшейся части задолженности за поставленный товар и неустойки, ответчик от оплаты указанных требований отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 401, 410, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из факта несвоевременной поставки товара, недоказанности истцом обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, правомерности зачета встречных требований, наличия оснований для взыскания части задолженности и неустойки в виду арифметической ошибки в расчете неустойки при проведении зачета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 06.03.2019 № 6101031919 (Общие и Видовые условия), товарную накладную от 06.06.2019 № 135, счет-фактуру от 06.06.2019 № 135, накладную на выдачу сборного груза от 19.06.2019, заявление о зачете), установили факты поставки истцом товара с нарушением срока, предусмотренного договором, частичной оплаты за поставленный товар; признали правомерными начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, а также зачет встречных однородных требований; при этом суды учли недоказанность истцом обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств. При проверке произведенного ответчиком расчета неустойки суды признали его ошибочным, в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной просрочки исполнения истцом обязательств по договору, отклоняется с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, как правильно указали суды, ссылка истца на невозможность исполнить обязательство в установленный срок по причине изменений, внесенных в Указ Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку поставщик, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении свих обязательств. 

Из материалов дела следует, что истец документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, не представил; ответчика о невозможности поставки товара в предусмотренные договором сроки не уведомил, следовательно, нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе применение специальных экономических мер не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора. 

Следовательно, выводы судов о недоказанности истцом наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, являются обоснованными.

Довод истца о том, что обязательство ответчика не прекратилось зачетом встречных требований, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о состоятельности зачета встречных однородных требований являются верными и соответствуют разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ссылка ООО «Леви» на то, что сумма удержанной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу № А58-8928/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский