АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-7192/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

               Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность №35/2019 от 04.10.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность №4/19 от 30.01.2019, паспорт, Шлегель Т.В. - доверенность №13/19 от 17.10.2019, 

                                     установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее-истец, Исполнитель, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее-ответчик, Заказчик, ПСУ НСО ЦОДД) неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб., удержанной Заказчиком в виде штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту №ЭА-29/17 от 27.11.2017.

Ответчик представил отзыв, возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указал что правомерно удержал денежные средства в размере 1 038 400 руб. по п. 7.5, 7.9 государственного контракта (5% от цены контракта) в связи с несвоевременной отправкой Исполнителем 641 почтового отправления предоставленного Заказчиком для отправки. 

Решением от 15.04.2019 года, исковые требования были удовлетворены. При вынесении решения, суд посчитал, что п.п. 7.5, 7.9 государственного контракта не предоставляет ответчику прав, при допущенных истцом нарушениях производить удержание штрафа  (5% от цены контракта), поскольку подлежит применению к иным нарушениям.

Решение суда было оставлено без изменений Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 судебные акты были отменены, дело №А45-7192/2019 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, в постановлении от 26.09.2019 года, суд кассационной указал что нижестоящими судами отмечено, что установленное нарушение не является ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, а свидетельствует о нарушении исполнителем срока передачи почтовых отправлений для пересылки, за которое условиями контракта предусмотрено начисление пени.

Ссылаясь на то, что пеня заказчиком не была начислена и удержана, а основания для начисления и удержания штрафа отсутствовали, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в полной сумме неправомерно удержанного ответчиком штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что обязательство по передаче почтовых отправлений для последующей пересылки носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта и не оспаривается предприятием, как и сам факт просрочки исполнения данного обязательства, учитывая, что для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности -пеня, принимая во внимание, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен исходить из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, в данном случае арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 1 038 400 руб. являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока исполнения своих обязательств по контракту, проверить правильность расчета пени, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена истца по делу №А45-7192/2019 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» его правопреемником  Акционерным обществом «Почта России» в связи с состоявшимся преобразованием.

При новом рассмотрении дела, истец не оспаривал факт нарушения обязательств в связи с отправкой 643 почтовых отправлений, полагал что штраф по п. 7.6 контракта (5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств) подлежит применению не за каждое из 643 нарушений, а за одно нарушение, поскольку Заказчик сдавал Исполнителю в работу не самостоятельные отдельные почтовые отправления, а реестры с перечнем тех отправлений. Истец указал, что документы поступают в адрес АО «Почты России» одним файлом в рамках одного списка партионной почты, и соответственно, проходят вес стадии подготовки и отправки для пересылки также в рамках одного реестра (пакета документов). При  такой  обработке  идентификация  письма,  как  единичного  отправления происходит только лишь па стадии доставки до конкретных адресатов. То есть,  как указал истец, в случае расчета суммы штрафа по п. 7.6 Контракта расчет, предлагаемый Ответчиком (1 РПО - 1 факт нарушения) неприменим к рассматриваемой ситуации. В тоже время указал, что поскольку услуги, предусмотренные государственным контрактом,  являются платными, то штраф, по п.7.6 контракта  за неисполнение обязательств не имеющих стоимостного выражения не может быть применен.

Так же указал, что Истец признает просрочку по передаче для отправки 3 реестров, переданных 02.01.2018, длительностью 3 дня (06-08.01.2018 г.), в связи с чем возможно начисление неустойки по п.7.4 штрафа (за 3 нарушения) в сумме 25,87 рублей (согласно расчета).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик при новом рассмотрении представил дополнительный отзыв, в котором указал что в рассматриваемом случае необходимо производить начисление по 7.6 государственного контракта, за каждое из 643 допущенных нарушений сроков почтовых отправлений, что в любом случае составит сумму большую, чем удержал ответчик в качестве штрафа. Так, по п. 7.6 контракта сумма штрафных санкций составит как минимум 3 215 000 рублей (643х5000 рублей за каждый факт нарушения отправки), при этом истец удержал только 1 038 400 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с контрактом  №ЭА-29/17 от 27.11.2017, ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), а ГКУ НСО ЦОДД приняло обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 20 768 000 рублей.

В силу п.2.4. Контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, после приемки этапа Услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Согласно сведениям, отраженным в Акте сверке и Акте разногласий, в январе 2018 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 1 148 574 рубля 24 копейки.

Между тем ГКУ НСО ЦОДД отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме, со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 1.6 Описания объекта закупки; учреждение удержало в соответствии с условиями пунктов 7.5, 7.9 контракта штрафа в размере 1 038 400 руб., в связи с чем оплата оказанных истцом услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 произведена ответчиком в размере 110 174 руб. 24 коп. (платежное поручение № 90 от 23.03.2018).  Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу положений пункта 7.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 1 038 400 рублей.

Указанная норма также содержится и в п.8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, в п. 7.5 контракта, стороны прямо предусмотрели, что штраф подлежит взысканию за исключением случаев просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для начисления штрафа по п. 7.5 не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В тоже время, принимая во внимание указания вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу, что имеются основания для  начисления штрафа по п.7.6 контракта и пени по п. 7.4 контракта, учитывая следующее.

Стороны согласовали применение в случае нарушения обязательств по отношению к ответчику не только неустойку, но и штрафа, при этом, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно п.7.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом государственного контракта является оказание услуг по предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений. 

Пунктом 1.6 Описания объекта закупки установлено, что сдача почтовых отправлений для последующей пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления документов ЦАФАПОДД.

Условиями государственного контракта (Описание объекта закупки) предусмотрено следующее: п. 1.1. передача Документов для предпочтовой подготовки и отправки осуществляется ЦАФАПОДД. Документ передается в виде электронного(ых) Документа(ов) на носителе (тип носителя согласовывается между Заказчиком и Исполнителем), имеющего(их) Штрих-код почтового идентификатора (далее - ШПИ). Количество электронных Документов соответствует количеству Почтовых отправлений.

Таким образом, реестр является лишь сопроводительным документом (актом приема-передачи) к почтовым отправлениям, в нем перечислены почтовые отправления. Истец обязан был своевременно передать для последующей пересылки не реестры, а каждое из почтовых отправлений, в связи с чем штраф 5 000 рублей подлежит начислению за нарушение срока отправки каждого из почтовых отправлений, а именно 643 х 5 000 рублей = 3 215 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуга по отправке почтовой корреспонденции имеет стоимостное выражение, судом отклоняются, поскольку как таковой, истцом нарушены обязательства по оказанию услуг, а не денежные обязательства.

Каких либо доказательств того, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), истцом не заявлялось.

Кроме этого, суд находит правомерным в рассматриваемом случае начисление штрафа по п. 7.4 контракта, учитывая следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании п 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Если контрактом предусмотрена оплата выполненных обязательств за каждый календарный срок, равный одному месяцу, при использовании формулы расчета пени, предусмотренной Контрактом, в качестве «Цены Контракта» используется сумма, необходимая к оплате за предусмотренные Контрактом обязательства за месяц, в котором допущена просрочка исполнения исполнителем обязательства, из которой вычитается сумма фактически оказанных исполнителем услуг по контракту в указанном месяце (аналогичная позиция изложена в Письме Министерства Финансов РФ от 14 марта 2016 г. N 02-02-04/13774)

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из того, что п 4.1 установлено, что Приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании оказания Услуг по Контракту, поэтапно (ежемесячно, на последнее число каждого отчетного месяца), следует, что осуществлять расчет суммы пени необходимо применительно к спорному периоду.

Вследствие изложенного, по п. 7.4 расчет неустойки:

Цена Контракта на спорном этапе: 1148574,24 рублей

Оказано услуг с просрочкой - 643 почтовых отправления

Фактически исполнено без просрочки: 22122-643 = 21479 отправлений

Цена 1ед услуги: 51,92 рубля (20768000(цена контракта)/400 000 (почтовых отправлений в описании объекта закупки);

Цена фактически исполненного: 21479*51,92 = 1115189,68;

Стоимость услуг для расчета пени:1148574,24-1115189,68=33384,56 руб.

Цена услуг, оказанных с просрочкой 33 384.56;

Период просрочки

с           по               дней   ставкаФормула

06.01.2018  08.01.2018   3   6,25%33 384,56 х 3 х 1/300 х 6,25%

Сумма неустойки: 20,83 руб.

Однако, как было указано ранее, поскольку общая сумма штрафа и неустойки превышает сумму удержанную ответчиком, то исковые требования (составляющие меньшую сумму) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения», о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов