АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8464/2017 

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, рп Панковка о взыскании 176778 рублей 16 копеек стоимости товара, 24883 рублей 91 копейки процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Арма", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компенз-Вибро" 176778 рублей 16 копеек стоимости товара, 24883 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку замены товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017г. исковое заявление ООО "Арма" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2017г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 18.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, исковые требования поддержал. 

На вопросы суда представитель истца пояснил, что о составлении акта от 10.06.2016г. о дефектах оборудования ответчик не извещался, акт составлен без уведомления ответчика; спорный товар ответчику не возвращен, находится у истца.

Суд определил: рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседание в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со тс. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки б/н от 04.08.2015г. и спецификация к нему (л.д. 8-11).

По условиям заключенного договора ответчик обязался на условиях 100% предоплаты поставить истцу товар – компенсатор Ду 600 КРС 1507111 с комплектом обратных фланцев и крепежом стоимостью 176778 рублей 16 копеек, срок поставки – 15.09.2015г. (п. 1.1, 4.1 договора, спецификация к договору).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной № 358 от 10.12.2015г. поставил истцу товар.

В последующем спорный товар был заменен на аналогичный, что подтверждается накладной № 14 от 02.06.2016г. (л.д. 18)

По накладной от 02.06.2016г. товар передан истцу, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Комиссионным актом о выявленных дефектах оборудования от 10.06.2016г., составленным истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика, были выявлены дефекты (л.д. 16, 17).

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар (исх. б/н л.д. 19, 20, доказательства направления л.д. 21), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец просит вернуть его стоимость в судебном порядке.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч.1 ст. 474 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что при обнаружении дефектов в товаре при его приемке и эксплуатации в период гарантийного срока, в течении 3 рабочих дней направляется вызов представителю поставщика и в его присутствии составляется акт дефектации. В случае не прибытия представителя поставщика в установленный срок, акт составляется в одностороннем порядке, при этом, поставщик обязан за свой счет, включая транспортные расходы, устранить дефекты или заменить бракованный товар в согласованные сроки.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах оборудования от 10.06.2016г., составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (л.д. 16, 17).

Доказательств направления поставщику вызова представителя для составления в его присутствии акта дефектации (в отношении товара, поставленного по накладной от 02.06.2016г.) истцом суду не представлены.

В судебном заседании 18.07.2017г. представитель истца подтвердил, что доказательствами вызова  представителя ответчика о составлении акта от 10.06.2017г. не располагает, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о вызове представителя поставщика для составления акт дефектации истцом должно было быть соблюдено.

Таким образом, акт от 10.06.2016г. составленный в одностороннем порядке не является надлежащим и допустимым доказательством обнаружения дефектов в товаре при его приемке и эксплуатации применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Из электронной переписки сторон, представленной истцом в материалы дела (л.д. 56-60), также не следует, что ответчиком по накладной от 02.06.2016г. поставлен некачественный товар, таким образом, истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

В иске о взыскании 176778 рублей 16 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 24883 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку замены товара ненадлежащего качества, начисленного за период с 15.09.2015г. по 07.04.2017г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-19428/2016 по иску ООО «Арма» к ООО «Компенз-Вибро» взыскан штраф за просрочку поставки товара по накладной от 10.12.2015г. в размере 53033 рубля 44 копейки; в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 15.09.2015г. по 02.06.2016г. по накладной № 14 от 02.06.2016г. согласно п. 7.4 договора поставки от 04.08.2015г. отказано.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу о взыскании 24883 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 15.09.2015г. по 07.04.2017г. следует прекратить, поскольку данное требование уже рассмотрено в деле №А65-19428/2016г.

Госпошлина подлежит отнесению на истца, в размере 1229 рублей 66 копеек подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске о взыскании 176778 рублей 16 копеек стоимости товара отказать.

Производство по делу по иску о взыскании 24883 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку замены товара прекратить.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Арма" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 1229 рублей 66 копеек госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова