677/2023-59407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-767/2023

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023),  ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), от ответчика – публичного акционерного  общества «Роствертол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), ФИО5  (доверенность от 31.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Систем Техник» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 по делу № А53-767/2023, установил следующее.  

ООО «Систем Техник» (далее – общество) обратилось с иском к  ПАО «Роствертол» (далее – компания) о взыскании 34 253 787 рублей 45 копеек убытков  в виде курсовой разницы и 6 702 873 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что цена договора  установлена в евро, и, поскольку платежи не вносились ответчиком в установленные  сроки, у истца образовались убытки в виде курсовой разницы между российской валютой  и евро. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в  связи с просрочкой оплаты на стоимость товара в рублях по курсу евро на дату  надлежащей поставки.  

Решением суда от 10.04.2023 с компании в пользу общества взыскано  1 766 187 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в иск отказано. Решение мотивировано тем, что изменение курса евро  по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на основе  средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, произведен  перерасчет в рубли по курсу к рублю на дату принятия решения.  

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 решение 10.04.2023 изменено,  абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой  с компании в пользу общества взысканы проценты за нарушение денежного обязательства  в размере, эквивалентном 11 637 евро 31 цент по курсу Центрального Банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического платежа, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 5703 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 15, 393, 401,  405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отказав  в квалификации курсовой разницы как убытка. Суды нарушили принцип единообразия  судебной практики, подтверждающей правомерность требований о взыскании убытков  в виде курсовой разницы. Заявитель считает, что убытки причинены в результате  виновных действий ответчика, выразившихся в намеренном нарушении срока оплаты.  Суды не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса и не оценили  доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который сознательно  использовал ситуацию с падением курса евро, целенаправленно задерживая оплату товара  до того времени, когда курс евро к рублю достигнет наиболее благоприятной для  заказчика стоимости. Выводы судов о том, что оплата осуществлена в соответствии  с согласованными сторонами условиями договора, ошибочны. Суд апелляционной  инстанции нарушил нормы статьи 395 Гражданского кодекса, необоснованно применив  ставку ЦБ РФ на день фактического платежа. Заявитель также указывает на нарушение  судами норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы  доводов апелляционной жалобы, самостоятельно снизив размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, установленный судом первой инстанции, при этом  ответчик решение суда в части взыскания процентов не обжаловал.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции  

в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 28.09.2021 общество (поставщик) и компания  (заказчик) заключили договор на поставку автоматов продольного точения № 29/09,  согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар на общую сумму  1 346 тыс. евро в соответствии со спецификацией, а заказчик – оплатить товар в  установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 и 1.2 договора).  

Оплата по договору в размере 90% должна осуществляться в течение 15 рабочих  дней с даты подписания товарной накладной. Окончательный расчет в размере 10%  осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты  (пункты 2.4, 2.5 договора).  

В рамках исполнения спорного договора поставщик в согласованный срок  поставил заказчику товар на общую сумму 1 346 тыс. евро, что подтверждается  товарными накладными от 20.01.2022 № 4, от 11.03.2022 № 9, от 14.03.2022 № 12 и актами  ввода в эксплуатацию от 25.02.2022 и 13.04.2022. Заказчик товар принял без возражений,  но оплатил с просрочкой. Так, по товарной накладной от 20.01.2022 № 4 день оплаты  90% – 10.02.2022, день оплаты оставшиеся 10% – 21.03.2022; по товарной накладной  от 11.03.2022 № 9 день оплаты 90% – 01.04.2022, день оплаты оставшихся 10% –  06.05.2022; по товарной накладной от 14.03.2022 № 12 день оплаты 90% – 04.04.2022, день  оплаты оставшихся 10% – 06.05.2022.  

Однако, заказчик оплатил 90% по товарной накладной от 20.01.2022 № 4 только  27.04.2022, оставшиеся 10% оплатил 31.10.2022. Оплату по оставшимся товарным  накладным заказчик провел только 31.10.2022.  

Курс евро по отношению к рублю на дату платежа был более низкий, чем на дату,  когда надлежало произвести оплату товара при надлежащем исполнении договорных  обязательств, поэтому истец 07.11.2022 направил ответчику требование  в досудебной претензии об оплате 34 253 787 рублей 45 копеек убытков в виде курсовой  разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение  ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса денежные обязательства  должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса). В денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда  и наступившими убытками.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов.  

В договоре поставки от 28.09.2021 № 29/09 не зафиксирован курс евро к рублю для  проведения расчетов. Все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации  по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.5 договора поставки).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о  взыскании 34 253 787 рублей 45 копеек убытков в виде курсовой разницы, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходили  из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для  

взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика  и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика  (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой  разницы, отметив при этом, что по договору поставки стороны согласовали оплату  в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, а возможность  колебания курсов валют не зависела от воли ответчика и является одним из рисков  осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328, от 28.05.2021 № 305-ЭС21-6620, от 04.04.2022   № 305-ЭС22-2825 курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой  сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание  для вывода о причинении убытков.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истец также требует взыскать  в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 702 873 рублей 88 копеек.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суды установили, что в договоре отсутствуют условия об ответственности  за нарушение срока внесения платежей за поставленный товар, что не лишает истца права  на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Расчет истца приведен в рублях и основан на ставке рефинансирования ЦБ РФ.  Данный расчет признан неверным.  

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном  контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено  в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при  осуществлении расчетов по обязательствам.  

В самом денежном обязательстве также может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского  кодекса).  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса в их  

взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого  является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению  в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является  восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им  дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок  должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам  краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых  за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя  из средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам  в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет  и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в  соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер  подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из  опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие  публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании  справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей  применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в  редакции от 26.04.2017).  

Сумма основного долга подлежит расчету в евро, поэтому и размер процентов по  статье 395 Гражданского кодекса также подлежит расчету в данной иностранной валюте.  

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России  устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению  к рублю. На сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/  размещены информационные данные о средневзвешенных процентных ставках по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям  в евро.  

Суды, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  

по уплате денежных средств за поставленные товары, правомерно сочли обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, исходя из средних ставок по  краткосрочным кредитам в валюте долга.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его  неверным и произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов составила  20 998 евро 15 центов, что по курсу к рублю на дату принятия решения составила  1 766 187 рублей 99 копеек.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда в данной части, исходил из того, что  в решении суда отсутствует расчет и применимая ставка для каждого периода, поэтому  суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета,  кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет взысканных сумм  процентов по курсу на дату принятия судебного акта. Как разъяснено в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить  курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить  порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата  пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского  кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа.  

Суд апелляционной инстанции повторно произвел перерасчет, согласно которому  размер подлежащих взысканию процентов составил 11 637 евро 31 цент (по товарной  накладной от 20.01.2022 № 4 – 1037 евро 06 центов, по товарной накладной от 11.03.2022   № 9 – 6049 евро 79 центов, товарная накладная от 14.03.2022 № 12 – 4550 евро 46 центов).  

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили принцип единообразия  судебной практики, отказав в квалификации курсовой разницы как убытка, со ссылкой на  судебно-арбитражную практику иных арбитражных судов, не состоятелен, поскольку  каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом  индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических  обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе). Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является  лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.  В рассматриваемом случае выводы судов не нарушают единообразия в толковании и  

применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств спора.  Аргумент заявителя о том, что сложившийся подход, согласно которому курсовая разница  (колебание курса валюты) как следствие номинирования сторонами денежного  обязательства в иностранной валюте относится к рискам, который несут обе стороны  такого обязательства, не применим, ошибочен. В рассматриваемом случае отсутствует  безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства  покупателем и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как  изменение курса валют не зависело от воли сторон. Поставщик, подписывая договор с  условием оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункты 2.4, 2.5 договора)  осознавал связанные с этим риски, в том числе и возможность колебания курсов. Стороны  не предусмотрели в договоре и спецификациях к нему возможность взыскания  межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс Евро к  рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали. За нарушение срока  оплаты товара по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне  негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.  

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в  намеренном нарушении срока оплаты поставленного товара, не обоснован. Согласно  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Между тем, доводы о злоупотреблении правом со стороны  компании какими-либо доказательствами не подтверждены. Обстоятельства,  свидетельствующие об очевидном отклонении поведения компании как участника  гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления  гражданских прав при исполнении договора, то есть фактически о злоупотреблении  данным лицом своими правами с единственной целью причинения вреда интересам  общества, материалами дела не подтверждены. В рассматриваемом случае суды,  установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, правомерно  возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания  

процентов за пользование чужими денежными, призванных компенсировать стороне  негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.  

Довод подателя жалобы о необоснованном применении ставки ЦБ РФ на день  фактического платежа ошибочен, поскольку согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского  кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. В  рассматриваемом случае иной курс или иная дата его определения договором не  установлены.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой то обстоятельство, что в судебных актах  не отражены все доводы истца, не подтверждает отсутствие их надлежащей судебной  оценки и проверки, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы суд не  оценил и не учел при принятии судебного акта (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  Приведенные доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу   № А53-767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек