ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7085/2019

г. Киров

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу № А29-7085/2019

по заявлению ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесэффект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: МИФНС России № 46 по г. Москве, ОМВД России по г. Ухте, МВД России по Республике Коми

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнесэффект» (далее – ООО «Бизнесэффект»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают, что оспариваемое решение суда установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным истцами основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы. При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. По существу постановленного решения, просят суд апелляционной инстанции, проверить обжалуемое решение в полном объёме. Так как суд первой инстанции исковые требования по заявленным истцами основаниям не удовлетворил, фактически рассматривая доводы правоохранительных органов, не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушения норм права, которые по мнению апеллянтов, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнесэффект» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 2015/02 от 31.08.2015 с ФИО5 на сумму 300 000 руб. на срок до 29.02.2016 под 120% годовых. В рамках указанного договора ФИО5 были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015), в размере 77 343 руб. 02 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015), в размере 73 458 руб. 44 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015);

- № 2015/10 от 15.09.2015 с ФИО6 на сумму 200 000 руб. на срок до 14.03.2016 под 120% годовых. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб.;

- № 2015/39 от 28.12.2015 с ФИО4 (на сумму 550 000 руб. на срок до 27.06.2016 под 120% годовых. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 на сумму 550 000 руб.;

- № 2015/40 от 29.12.2015 с ФИО3 (на сумму 350 000 руб. на срок до 28.06.2016 под 120% годовых. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 на сумму 350 000 руб.

29.10.2015 ОМВД по г. Ухте было возбуждено уголовное дело№4193806 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам проверки, проведенной по сообщению Национального банка Республики Коми от 03.09.2015 о наличии в деятельности ООО «Бизнесэффект» признаков финансовой пирамиды. 

В рамках уголовного дела были изъяты денежные средства в общем размере 2 417 873 руб. (протокол осмотра места происшествия от 29.09.2015).

Постановлением от 02.02.2016 старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте указанные денежные средства в размере 2 417 873 руб., изъятые в ходе проведения следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела №4193806 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 03.04.2016 старший следователь СО ОМВД России по г.Ухте майор юстиции ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела№4193806, приостановил предварительное следствие по уголовному делу до установления лица, совершившего преступление.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны потерпевшими по уголовному делу №4193806 (постановления о признании потерпевшими от 08.07.2016, от 25.05.2018 соответственно).

12.03.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнесэффект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило деятельность.

Полагая, что изъятые в рамках уголовного дела денежные средства в общем размере 2 417 873 руб. являются имуществом ООО «Бизнесэффект», указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

Как указывалось ранее  и следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 417 873 руб., изъятые в ходе проведения следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела №4193806 в качестве вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора либо иного акта, которым заканчивается производство по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Прокуратура города Ухты письмом от 29.10.2019 исх.№4331-15/4193806 сообщила, что по уголовному делу №4193806 окончательное решение не принято; 29.09.2015 в ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 2 417 873 руб. Принадлежность денежных средств материалами дела не прослеживается. Имеются все основания полагать, что денежные средства получены в результате незаконного получения взносов неустановленными лицами. Таким образом, изъятие является законным и обоснованным, денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу. Однако персонифицировать конкретные суммы не представляется возможным. В настоящее время возможность выдачи денежных средств потерпевшим, а также их распределения в рамках арбитражного дела отсутствует (т.2 л.д. 36). 

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции  установил, что до завершения уголовного дела установить принадлежность денежных средств, а также назначить процедуру их распределения в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным, поскольку, с учетом признания денежных средств вещественными доказательствами и отсутствием сведений об их принадлежности обществу, не усматривает в настоящее время наличие у ликвидированного юридического лица - ООО «Бизнесэффект» актива (денежных средств), подлежащего распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу №А29-7085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1