ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33995/2019

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, по делу № А55-33995/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312638131900012, ИНН 

<

***>)

к Поволжскому банку ПАО Сбербанк

о взыскании 27 468 357 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к поволжскому банку ПАО Сбербанк о взыскании 27 468 357 руб. 12 коп., в том числе: договорную неустойку в размере 22 302 750 руб. 00 коп. за период с 02.11.2018 по 17.06.2019, сумму неполученных арендных платежей в размере 4 928 563 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 043 руб. 65 коп. за период с 02.11.2018 по 17.06.2019. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку 22 302 750 руб. за период с 02.11.2018 по 17.06.2019, сумму неполученных арендных платежей 3 449 993 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 929 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований подлежит принятию судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, по делу № А55-33995/2019 уточнение исковых требований принято. Сумму иска считать равной 25 774 672 руб. 37 коп.   Иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 990 415 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 6338 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   В остальной части иска отказано.

С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 5836 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 146 037 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк договорной неустойки - 22 302 750 руб. и принять новый судебный акт. Изменить решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 990 415 руб. 65 коп., 6338 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (неполученных арендных платежей) - 3 449 993 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 929 руб. 17 коп. Отменить решение  в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлины - 146 037 руб. и возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 151 873 рубля 00 копеек на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе не согласен с тем, что суд отказал во взыскании неустойки, во избежание возложения двойной ответственности на ответчика за просрочку передачи объекта, игнорируя при этом, что фактически помещения и земельный участок ПАО Сбербанк были освобождены 17.06.2019. о чем свидетельствует повторное подписание акта приема-передачи помещения и земельного участка. По мнению заявителя жалобы истец в своих требованиях обоснованно заявил о взыскании договорной неустойки, исходя из обстоятельств, сложившихся уже после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23664/2018, которым неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости была взыскана  за период  с июля по октябрь 2018 года. В рамках дела № А55-23664/2018 фигурировал только акт приема-передачи части помещений (от 30.10.2018 года), подписанный сторонами 02.11.2018 года. То есть в дело № А55-23664/2018 не предоставлялся и судом ранее не оценивался акт приема - передачи недвижимого имущества от 17.06.2019 года. Что абсолютно логично, поскольку акт от 17.06.2019 года подписывался сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2019 года по делу № А55-23664/2018. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно ссылается на вышеуказанное судебное решение.  Также в жалобе заявитель указал, что вопрос о том почему из всего многообразия экспертных организаций, представленных как истцом, так и ответчиком, судом была определена организация, проводившая экспертизу в предыдущем деле, до сих пор остается открытым. Кроме того, заявитель жалобы считает одновременное взыскание, как неустойки, так и неосновательного обогащения в данном конкретном споре правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием здания и земельного участка истца с 02.11.2018 года по 17.06.2019 года без установленных законом или договором оснований, так как ответчик был обязан передать указанные объекты недвижимости не позднее 19.07.2018, что не учтено судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  предъявляя исковые требования, истцом было указано, что для ведения хозяйственной деятельности ею было приобретено с аукциона 27.11.2017 следующее недвижимое имущество: Административное здание по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д.51 А с земельным участком по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д.51 А.     

На основании протокола торгов от 27.11.2017 между ФИО4 (Покупатель), и ПАО Сбербанк (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 13 от 27.11.2017 . 

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра И картографии по Самарской области 16.04.2018.

Истец указывает, что указанное имущество выбыло из владения ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 13 от 27.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то есть с 16.04.2018.

На основании п.41 Дополнительного соглашения к Договору от 13.07.2018 Продавец обязан не позднее 105 (Ста пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в счет оплаты первого платежа по Объекту и Земельному участку в соответствии с п. 2.4.1. Договора обязан передать Покупателю Объект и Земельный участок по акту о приема-передачи (Приложение №2 к Договору). 

Оплата истцом осуществлена 5 апреля 2018 г. и с учетом 105-дневного срока передачи помещения установлен сторонами 19 июля 2018 г. Сторонами был подписан акт приема-передачи 30.10.2018 г.

Согласно п.42 Дополнительного соглашения к Договору от 13.07.2018 в случае если в срок, установленный п. 3.1.1. Договора, Продавец не передает Покупателю объект и земельный участок, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 1 (Один) % от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки».

На основании заключенному между сторонами Договора купли-продажи, акта приема-передачи ПАО Сбербанк было обязано освободить не принадлежащее ему помещение и передать имущество новому собственнику 30.10.2018 г.

Истец указывает, что он неоднократно предлагал освободить и передать помещение и принять объект и земельный участок и 30.10.2018 г. и 02.11.2018 г., но в очередной раз обязательства по передаче имущества новому собственнику были ответчиком не исполнены, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 30.10.2018.

Фактически помещения и земельный участок ПАО Сбербанк были освобождены 17.06.2019 о чем свидетельствует повторное подписание акта приема-передачи помещения и земельного участка. 

В связи с этим истец произвел расчет договорной неустойки за период с 02.11.2018 по 17.06.2019: на дату 17 июня 2019 г. количество дней просрочки составляет 227 дней. Расчет неустойки: 9 825 000 * 1 % * 227 дни = 22 302 750 руб.

В рамках дела № А55-23664/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 вступило в законную силу, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.10.2018 к договору купли-продажи N 13 от 27.12.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: административное здание, площадью 1 628, 38 кв. м, этажность 2, Литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А, кадастровый номер 63:36:0105020:245 (далее именуемое "Объект"); земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А, площадью 2 049, 00 кв. м, кадастровый номер 63:36:0105020:21, разрешенное использование: земли населенных пунктов (далее именуемый - "Земельный участок"), в соответствии с поэтажным планом: и планом Земельного участка, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение N 4 к Договору) (т. 1 л.д. 128). Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, фактически акт приема-передачи от 30.10.2018 был подписан 02.11.2018.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан не позднее 105 (Ста пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в счет оплаты первого платежа по Объекту и Земельному участку в соответствии с п. 2.4.1 Договора передать Покупателю Объект и Земельный участок по Акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае, если в срок, установленный п. 3.1.1 договора продавец не передает покупателю объект и земельный участок, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 1 (Один) % от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка передачи объекта и земельного участка произошла по вине как истца, так и ответчика и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Таким образом, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка уже была взыскана в рамках дела № А55-23664/2018. При этом судом верно был оценен акт приема-передачи всего здания от 30.10.2018, поэтому судом уже была дана оценка периоду просрочки передачи всего здания  в целом; поэтому неустойка не может быть взыскана по акту от 17.06.2019 об освобождении нежилого помещения площадью 470,70 кв.м, входящего в данное здание. Иное как верно отмечено судом первой инстанции означало бы возложение двойной ответственности за просрочку передачи объекта.

 Также истец указал, что ПАО Сбербанк освободил нежилые помещения спорных объектов недвижимости только 17.06.2019, в связи с чем начислил неосновательное обогащение в размере 3 449 993 руб. 20 коп. в виде суммы неполученных арендных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с заключением эксперта № 2020/Э/89 от 20.02.2020 по делу № 33995/2019, произведенного экспертом ООО "Территориальное агентство оценки" рыночная ставка оцениваемого объекта недвижимости составляет 280 руб.кв.м в месяц. В данном суд первой инстанции обоснованно исходил из  контррасчета ответчика (вместе с тем он выполнен ошибочно в части начала периода просрочки – 03.11.2018 вместо 02.11.2018). 

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 990 415 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

 Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2018 г. по 17.06.2019  в размере 21 929 руб. 17 коп. 

  Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что  поскольку истцом неверно произведен  расчет суммы неосновательного обогащения (верная сумма составляет 990 415 руб. 65 коп.), размер процентов должен составить сумму 6338 руб. 85 коп. В остальной части иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции  на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО Сбербанк, после 02.11.2018 (датаподписания сторонами акта приёма-передачи большей частиАдминистративного здания) занимал всё здание, а не его часть, не соответствуютобстоятельствам дела и действиям самого истца. Как указано ранее, в рамках дела № А55-23664/2018 (решение от 18.06.2019 вступило в законную силу), возбужденного по иску ИП ФИО4 к Банку, установлен факт передачи большей части помещений Административного здания 1 157,68 кв.м. по акту от 30.10.2018 (со стороны Истца подписан 30.10.2018. со стороны Банка подписан 02.11.2018). В рамках данного дела № А55-33995/2019 установлено, что оставшаяся часть Административного задания 470,7 кв.м. передана истцу 17.06.2019. Истцом представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи от 17.06.2019. Таким образом, ИП ФИО4, составив и подписав акты приёма-передачи от 30.10.2018 и 17.06.2019, выразила согласие с их содержанием, приняла ключи от конкретных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертного учреждения не обоснованы и не принимаются судом, поскольку истец не заявляет каких-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта по ставке арендной платы и рассчитывает исковые требования исходя из заключения эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ во взыскании неустойки не принимается судом, поскольку в рамках дела № А55-23664/2018 судом было установлено, что истец не представил подтверждения того, какие последствия имеет для него нарушение условий договора, нарушение сроков передачи объекта произошло в том числе по вине ФИО4 и размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На этом основании, суд снизил размер заявленной истцом договорной неустойки за нарушение сроков передачи Административного здания в 10 раз с 1% от цены договора за каждый день просрочки до 0,1 % цены договора за каждый день просрочки (с заявленных 10 414 500 руб. до 1 031 625 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта уже взыскана с Банка судебным актом по делу № А55-23664/2018 (решение суда Банком исполнено), следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, по делу № А55-33995/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, по делу № А55-33995/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский