АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34825/2023

г. Нижний Новгород                                                                   11 апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 27 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-775),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 162 080 руб. 61 коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2023),

установил:

заявлено требование о взыскании 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 11.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 1705/2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар согласно счету на оплату (далее по тексту – «счет»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из положений пункта 2.1 товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, если иное не указано в спецификации.

Сторонами была подписана Спецификация №1 от 17.05.2023, согласно которой товаром выступает «Вантовое натяжное устройство с крюками для цепи 10 мм YE.338.10 (DELTA НИДЕРЛАНДЫ)» в количестве 548 штук общей стоимостью 30 140 евро.

Покупатель произвел предоплату в размере 100% в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в соответствие с выставленными счетами следующими платежными поручениями: №217 от 22.05.2023; №221 от 23.05.2023; №223 от 24.05.2023; №227 от 25.05.2023; №231 от 26.05.2023; №236 от 29.05.2023.

Срок поставки – 8 недель с 29.05.2023, исчисляется со дня внесения предоплаты, истек 25.07.2023. Товар не был поставлен в указанный договором срок.

В силу пункта 5.6 договора поставки за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый лень просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного товара.

02.10.2023  сторонами заключено соглашение о порядке возврата денежных средств по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком.

В соответствие с пунктом 8.2. договора, досрочное расторжение договора может иметь место в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае расторжения договора стороны рассчитаются по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

ООО «ЮНПА» приняло решение о расторжении договора поставки №1705/2023 от 17 мая 2023 года в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец 22.08.2023 обратился к ответчику с претензией от 22.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 140 евро, а также суммы неустойки в размере 874,06 евро. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки № 1705/23 от 17.05.2023 правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым. 

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 30 140 евро предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре указано, что, цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в счете, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 к договору  от 17.05.2023 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Указанный оборот, использованный в договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. 

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из договора между истцом и ответчиком не следует.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 140 евро долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 265,88 евро неустойки за период с 25.07.2023 по 04.09.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим пункту 5.6 договора и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, мотивируя тем, что, истец отказался от ее взыскания в пункте 2.4 Соглашения о порядке возврата денежных средств от 02.10.2023.

Данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не приняты во внимание положения пункта 2.5 Соглашения, в котором указано, что в случае нарушения поставщиком графика перечислений, установленного п.2.2. Соглашения более чем на 3 рабочих дня, покупатель обращается с исковым заявлением о взыскании оставшейся к перечислению суммы в Арбитражный суд Нижегородской области с взысканием неустойки, пени, штрафов по договору поставки № 1705/23 от 17.05.2023 в полном объеме

 Исходя из буквального толкования условий договора, в частности пункта 5.6, и пункта 2.5 соглашения суд приходит к выводу, что ответственность поставщика перед покупателем и порядок ее применения определены сторонами. С учетом нарушения ответчиком графика перечислений, установленного п.2.2. Соглашения более чем на 3 рабочих дня, у истца сохранилось право на начисление неустойки.

Кроме того, ответчик в своем отзыве в качестве причины задержки поставки товара ссылается на форс-мажорные обстоятельства

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (долгий экспортный контроль) судом рассмотрен и отклонен.

Под непреодолимой силой следует понимать обстоятельство, возникающее после заключения договора независимо от волевого поведения либо связанное с ним, характеризующееся при данных условиях чрезвычайностью, непредотвратимостью и внешним по отношению к деятельности должника характером и влекущее за собой нарушение договорного обязательства.

Стороне, ссылающейся на обстоятельства форс мажора, необходимо доказать, что при заключении договора и принятии на себя обязательств ничто не указывало на возможность возникновения форс мажора, что возникшие обстоятельства невозможно устранить или нивелировать, и что эти обстоятельства делают абсолютно невозможным исполнение обязательств по договору разумными способом. 

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Спорный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком - российскими компаниями, о периодически  вводимых экономических санкциях, а также об установлении дополнительных контрольных мер со стороны таможенных органов ответчику должно было быть известно, при этом ответчик продолжал заключать соответствующие сделки в период действия предыдущего пакета санкций, не меняя сроков поставки товаров, таким образом, непосредственно ответчик несет риск неисполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и сопряженные с этим риски.

ООО «Абтрон» подписало договор, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, общество тем более должно было просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора.

Все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению договора, находятся полностью во власти и контроле ответчика, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Ответчиком доказательств исполнения указанных положений договора надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 265,88 евро неустойки за период с 25.07.2023 по 04.09.2023 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715,93 евро за период с 05.09.2023 по 09.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.11.2023 судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.11.2023 подлежат удовлетворению в сумме 715,93 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме эквивалентной 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 1 265,88 евро за период с 25.07.2023 по 04.09.2023 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 715,93 евро за период с 05.09.2023 по 09.11.2023 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы эквивалентной 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, долг в сумме эквивалентной 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,  пени в сумме эквивалентной 1 265,88 евро за период с 25.07.2023 по 04.09.2023 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 715,93 евро за период с 05.09.2023 по 09.11.2023 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы эквивалентной 30 140 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 38 810 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         С.А. Курашкина