Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1096/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  15.02.2018

по делу № А73-6497/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (далее - ООО «Арсенал-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) в отношении ООО «Арсенал-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 ООО «Арсенал-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

24.08.2017 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) по обязательствам должника в размере 135 225 803 руб. 68 коп. В качестве правового основания для привлечения к ответственности указаны положения статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приведены ссылки на совершение ответчиком сделок, которые повлекли или могли повлечь неплатежеспособность должника, и на неподачу ответчиком заявления о признании ООО «Арсенал-ДВ» банкротом.

Заявление конкурсного управляющего принято судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о чём 25.08.2017 вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО6 уточнила требование, просила:

- требование, основанное на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), рассмотреть как требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 483 931 руб., возникших в результате совершения сделок;

- привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 131 984 591,53 руб. и на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта в размере 135 225 803,68 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о выделении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 18 483 931 руб. в отдельное производство.

В рамках дела о банкротстве должника судом по заявлению ФИО6 вынесено определение от 06.12.2017 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

12.02.2018 от ФИО2 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 135 000 000 руб. При этом заявитель просила рассмотреть настоящее заявление в судебном заседании и в порядке подготовки дела к судебному заседанию запросить у ФИО7 свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО8, в случае наличия, свидетельство о расторжении брака.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что между бывшим руководителем и его супругой при разводе не производился раздел имущества, в связи с чем, имущество как актив может быть сокрыто,  что приведет к невозможности исполнения судебного акта  в случае привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные, участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Предметом настоящего обособленного спора по делу №А6497/2015 является  требование о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 135 225 803 руб. 68 коп.

Требования заявителя обоснованы положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака. Заявитель ссылается на возможность отчуждения имущества ФИО8 в целях сокрытия от взыскания.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а также не обеспечивают баланс заинтересованных сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ФИО7 в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО7 и ФИО8 на основании решения мирового судьи от 05.05.2015.  Доказательств раздела совместно нажитого в браке  имущества между ФИО7 и ФИО8 не имеется, как и отсутствуют доказательства наличия спора о выделе доли супруга по требованию кредиторов.

На основании вышеприведенных норм права принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО8  может повлечь нарушение интересов бывшей супруги  ФИО7, которая не является должником по  настоящему обособленному спору.

Кроме того, как установлено судом,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 принято к производству суда  заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-15952/2016 о банкротстве ФИО7

Принятым в рамках данного дела решением суда от 24.01.2017 ФИО7 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из электронной карточки дела № А73-15952/2016 усматривается, что срок реализации имущества ФИО7 судом неоднократно продлевался (определения суда от 04.07.2017, 04.09.2017, 05.12.2017), в настоящее время процедура банкротства продлена в очередной раз до 04.05.2018 (резолютивная часть определения от 13.02.2018). Основанием для продления срока реализации имущества является осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества ФИО7

В свою очередь, требования заявлены о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что в случае признания заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, требования к бывшему руководителю должника о взыскании убытков подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-15952/2016.

Таким образом, наложение обеспечительных мер в обеспечение требований кредиторов ФИО7 может быть осуществлено исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, на что верно указал суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя относительно применения судом первой инстанции указанных процессуальных норм с учетом имеющихся рекомендаций по их применению, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной конкурсным управляющим обеспечительной меры. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.02.2018 по делу № А73-6497/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

          Т.Д. Козлова