ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15302/2017

25  апреля  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25  апреля  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Ставропольская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017 (судья Е.С. Меньшова),

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2, г. Ставрополь (ИНН

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО3 - по доверенности от 30.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина ФИО2, г. Ставрополь несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у гр. ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 768 875,91 руб.

Указанная задолженность подтверждена определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №2-20160/2015, которым утверждено мировое соглашение между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ООО «Ставропольская энергетическая компания», гр. ФИО2 с другой стороны. Указанным определением ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. ФИО2 солидарно обязались погашать задолженность перед АО «Райффайзенбанк», которая на дату подписания мирового соглашения составляла 10 306 482,63 руб.

Определением от 19.09.2017 суд возбудил производство по делу № А63- 15302/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2

АО «Райффайзенбанк» уточнил заявление в части суммы задолженности гр. ФИО2, указал, что по состоянию на 11.01.2018 задолженность гр. ФИО2 с учетом ее частичного погашения третьим лицом составляет 8 959 202,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017 требования акционерного общества «Райффайзенбанк» признаны обоснованными. В отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Ставропольская энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, не согласившись  с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017, ООО «Ставропольская энергетическая компания» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Ставропольская энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с апелляционными жалобами от заявителей поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционные жалобы поданы в срок, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленные ходатайства.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Райффайзенбанк» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А.

В судебном заседании от 18.04.2018 представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным  жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, в отзыве на апелляционные  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе  ООО «Ставропольская энергетическая компания»  прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности гр. ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк», которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 04.08.2014 № SE0214/1S1.

Наличие задолженности установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 которым с ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. ФИО2 взыскана задолженность в сумме 11 341 106,28 руб., определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №2-20160/2015, которым утверждено мировое соглашение между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ООО «Ставропольская энергетическая компания», гр. ФИО2 с другой стороны. Указанным определением ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. ФИО2 солидарно обязались погашать задолженность перед АО «Райффайзенбанк», которая на дату подписания мирового соглашения составляла 10 306 482,63 руб.

По состоянию на дату судебного заседания определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №2-20160/2015 как основным должником, так и поручителем в полном объеме не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности гр. ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» с учетом уточненных требований заявителя составляет 8 959 202,47 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» доказаны обязательные обстоятельства наличия у гр. ФИО2 признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу №2-20160/2015 Мещанским районным судом г. Москвы от 22.09.2016, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства,  должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, обоснованно признал заявление акционерного общества «Райффайзенбанк», включив требования заявителя, из которых сумма основного долга составляет 8 959 202,47 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставропольская энергетическая компания», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Стоит отметить что АО «Райффайзенбанк» воспользовался таким правом и предъявил заявление также к основному должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» которым определением Арбитражный суд Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-15304/2017 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено и введена в отношении ООО «Ставропольская энергетическая компания» процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу лица, не участвующих в деле ООО «Ставропольская энергетическая компания»  считает подлежащими прекращению по следующим основаниям.

В  апелляционной жалобе ООО «Ставропольская энергетическая компания» ссылается на то, что в требования банка по настоящему делу вытекают из кредитного соглашения №SE0214/1STV между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Ставропольская энергетическая компания», заключенного банком с ООО «Ставропольская энергетическая компания», где должник (ФИО5) выступал в качестве поручителя. ООО «Ставропольская энергетическая компания» считает, что обладает правом обжаловать принятые в отношении должника судебные акты и что суд не привлек ООО «Ставропольская энергетическая компания» к участию в деле, тем самым нарушил его права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. 

Согласно пункту 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении настоящего дела, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Ставропольская энергетическая компания» отсутствует обоснование того, каким образом решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу А32-40680/2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении указанного юридического лица возбуждено дело о банкротстве № А63-15304/2017 и все погашения суммы долга основным должником в рамках указанного дела будут учтены судом при рассмотрении обоснованности дела о банкротстве ФИО2, а также будут учитываться при формировании реестра требований кредиторов. О фактах погашения долга суд может быть проинформирован как самим должником, так и временным управляющим в случае введения процедуры наблюдения.

С учетом того, что отсутствие у ООО «Ставропольская энергетическая компания» права на обжалование решения и постановления, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе данного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  только в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционных  жалобах    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 12 января 2018 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 № Ф07-8110/2016 по делу № А56-13038/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу А32-40680/2015), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ставропольская энергетическая компания»   на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017  прекратить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу № А63-15302/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу ФИО2  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов