ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4750/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А76-29796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017г. по делу № А76-29796/2016 (судья Кунышева Н.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» – ФИО2 (доверенность от 05.10.2016 б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 б/н), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 б/н).

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение электромеханики»  (далее – заявитель, ОАО «НПО электромеханики», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №23 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2016 №2587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017)  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «НПО электромеханики» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ОАО «НПО электромеханики» заявило о своем праве на пониженную ставку по земельному налогу, для чего предоставила в полном объеме все необходимые документы, подтверждающие выполнение в 2015 году государственного оборонного заказа в общем объеме выручки 99, 8 %.

Кроме того, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что пониженная ставка по земельному налогу применяется только в отношении земель государственной или муниципальной собственности. Действительно, ограниченные в обороте земельные участки в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок 74:34:0000000:329  был предоставлен обществу при приватизации, то может принадлежать только оборонному предприятию, использовать данный участок общество может только для достижения целей и задач, определенных в Уставе и является ограниченным в обороте.

От МИФНС России №23 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Представитель подателя жалобы заявил об изменении наименования открытого акционерного общества «НПО электромеханики» на акционерное общество «НПО электромеханики».

Сообщение об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и принято к сведению на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной обществом 20.01.2016 (регистрационный номер 46955367).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 06.05.2016 № 23908.

По результатам проверки, возражений заявителя вынесено решение от 30.06.2016 № 2587 об отказе в привлечении ОАО «НПО электромеханики» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 967 008 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения налогоплательщиком пониженной  ставки в размере 0,3 %.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Налоговые ставки установлены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.11.2010 № 15 «О земельном налоге на территории Миасского городского округа».

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 2 указанного Решения налоговые ставки устанавливают в размерах: 0,3 процента - в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков. 

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) указан перечень земель, изъятых из оборота, которые не могут находиться в частной собственности, и земель, ограниченных в обороте, которые не подлежат передаче в частную собственность, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 27  Земельного кодекса следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: 

во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; 

во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329 принадлежит ОАО «НПО электромеханики» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 серия 74АВ № 058337), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 сделана запись регистрации № 74-74-34/030/2008-52. 

Данный участок расположен по адресу: Челябинская область, город Миасс, Северо-восточная часть, площадью 366291 кв.м. Категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под объекты производственного назначения».

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен обществу в порядке приватизации, следовательно, является ограниченным в обороте, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская Федерация, являясь акционером ОАО «НПО электромеханики», не имеет каких-либо вещных прав в отношении имущества Общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении Общества, удостоверенными акциями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№54 предусмотрено, что  при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что так как земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит обществу на праве собственности  он не попадает под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, предусматривающего применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16- 11762.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017г. по делу № А76-29796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

          М.Б. Малышев