Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2020 года

Дело № А40-43023/20-72-281

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промэнерголаб» 

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве 

третье лицо -  ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт»

о признании незаконным решения по делу № 077/06/57-14945/2019 от 20.11.2019 

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 28.09.2020, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 27.12.2019 №77АГ3396531, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнерголаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/06/57-14945/2019 от 20.11.2019 г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает, что в заявке ООО «Радоника» отсутствуют технические характеристики по показателю «Разрешение датчика давления и расходомера порометра».

Кроме прочего, общество настаивает, что у всех товаров, предлагаемых производителем PMI разрешение датчика давления составляет 16 бит, что менее минимального параметра, установленного закупочной документацией.

Одновременно заявитель настаивает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих соответствие заявки общества «Радоника» требованиям закупочной документации.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия НИЦ «Курчатовский институт» (далее — заказчик, третье лицо) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку порометра (закупка № 0373100001019000459), мотивированная неправомерным признанием заявки ООО «Радоника» соответствующей требованиям аукционной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган не нашел оснований для признания жалобы заявителя обоснованной ввиду того, что заявка общества «Радоника» была оформлена в строгом соответствии с требованиями закупочной документации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству ООО «Промэнерголаб» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 заказчиком было опубликовано извещение о проведении вышеуказанной конкурентной процедуры (реестровый № 0373100001019000459).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2019 № 03731000010190000459-3 общество «Радоника» признано победителем закупочной процедуры.

Не согласившись с признанием общества «Радоника» победителем закупки, полагая допуск указанного общества к участию в закупке необоснованным, заявитель обратился в контрольный орган.

Впоследствии контрольным органом установлено, что по показателю «Разрешение датчика давления и расходомера не менее 24 бит», обществом «Радоника» представлено соответствующее закупочной документации значение.

Вместе с тем, заявитель продолжает настаивать на обратном.

Однако обществом не учтено следующее.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение вышеизложенных требований Закона о контрактной системе заказчиком разработана и опубликована в единой информационной системе закупочная документация.

Согласно спецификации заказчику требовался к поставке порометр. Порометр предназначен для измерения размера пор и пористости материалов. Максимальное давление не менее 35 бар, Диаметр анализируемых пор: в диапазоне от 13 нм до 500 мкм. Максимальный поток не менее 10 л/мин. Камера позволяет проводить анализ трех образцов с рабочей поверхностью круглой формы и диаметром каждого образца: 1) не менее 13 мм, 2) не менее 25 мм, 3) не менее 47 мм. Датчик давления в диапазоне от 5 бар до 50 бар. Датчик потока в диапазоне от 0.5 л/мин до 10 л/мин. Регулятор FBP (точка проскока пузырька) в диапазоне от 5 мл/мин до 30 мл/мин, Измерение FBP (точка проскока пузырька): Наличие Измерение наименьшей поры и соответствующего давления: наличие. Измерение газовой проницаемости: наличие. Измерение размера поры при усредненном потоке: наличие. Точность датчиков давления и расхода: не менее 0.05 %. Разрешение датчика давления и расходомера не менее 24 бит. Саморегулируемый датчик потока, с автоматическим переключением между давлением и потоком. Принцип измерения - Метод пошаговой стабилизации давления (регистрация значений расхода газа при пошаговом изменении давления в анализируемом образце).

Заявитель настаивает, что разрешение датчика давления и расходомера, предложенное победителем закупочной процедуры, не отвечает требованиям закупочной документации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из представленной в материалы дела заявки, обществом «Радоника» предложен к поставке порометр со следующими характеристиками: Порометр предназначен для измерения размера пор и пористости материалов. Максимальное давление 35 бар, Диаметр анализируемых пор: в диапазоне от 13 нм до 500 мкм. Максимальный поток 10 л/мин. Камера позволяет проводить анализ трех образцов с рабочей поверхностью круглой формы и диаметром каждого образца: 1) 13 мм, 2) 25 мм, 3) 47 мм. Датчик давления в диапазоне от 5 бар до 50 бар. Датчик потока в диапазоне от 0.5 л/мин до 10 л/мин. Регулятор FBP (точка проскока пузырька) в диапазоне от 5 мл/мин до 30 мл/мин, Измерение FBP (точка проскока пузырька): Наличие Измерение наименьшей поры и соответствующего давления: наличие. Измерение газовой проницаемости: наличие. Измерение размера поры при усредненном потоке: наличие. Точность датчиков давления и расхода: 0.05 %. Разрешение датчика давления и расходомера 24 бит. Саморегулируемый датчик потока, с автоматическим переключением между давлением и потоком. Принцип измерения - Метод пошаговой стабилизации давления (регистрация значений расхода газа при пошаговом изменении давления в анализируемом образце).

При таких данных, доводы заявителя о наличии оснований для отклонения заявки общества «Радоника» не находят своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, относительно отсутствия предложенного товара в каталоге, снятия данного товара с производства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по результатам закупочной процедуры заключен и исполняется государственный контракт.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Промэнерголаб» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления ООО «Промэнерголаб» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/06/57-14945/2019 от 20.11.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили