8/2022-53847(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-64709/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие Андреевское» ФИО2 (доверенность от 17.11.2019),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие  Андреевское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-64709/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС групп»,  адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, кв. 56,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие Андреевское», адрес: 187504, Ленинградская обл., Тихвинский р-н,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки  от 05.10.2018 № 23 (далее – Договор), 404,22 руб. в возмещение почтовых  расходов и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск  удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 800 000 руб.  неосновательного обогащения, 404,22 руб. в возмещение почтовых расходов,  

45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию  в деле в качестве третьих лиц ООО «Муслим-1» и конкурсного управляющего  ООО «А-Альянс» – ФИО3, а также не истребовали  материалы проверки КУСП от 01.06.2020 № 6359, оригинал договора уступки  

права требования от 05.11.2019 с оригиналом акта приема-передачи от  25.12.2019; факт отгрузки в адрес ООО «А-Альянс» крупного рогатого скота в  количестве 17 голов на сумму 830 225 руб. подтвержден универсальным  передаточным документом от 30.10.2018 № 284 (далее – УПД), от подписания  которого ООО «А-Альянс» отказалось, а также ветеринарным свидетельством  от 30.10.2018 № 991148150 на 17 голов, получателем по которому являлось  ООО «Муслим-1» (по просьбе ООО «А-Альянс»), в котором находится убойный  пункт; Обществом не доказана разумность понесенных расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.10.2018  ООО «А-Альянс» (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили Договор,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  принадлежащий поставщику крупный рогатый скот (далее – КРС), а покупатель  – его принять и оплатить.  

По условиям пункта 3.1 Договора оплата производится авансовым  платежом в размере не менее 70% от суммы выставленного счета;  окончательный расчет – не позднее 5 банковских дней после подписания  товарно-транспортной накладной представителями покупателя и поставщика.  

Поставщик обязался не позднее трех дней с момента оплаты аванса  передать покупателю КРС по месту деятельности поставщика; за каждый день  просрочки поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5% (пункт 4.1  Договора).  

Платежным поручением от 30.10.2018 № 163 покупатель перечислил  800 000 руб. аванса на расчетный счет поставщика, однако поставка КРС не  была произведена.  

ООО «А-Альянс» и Общество 05.11.2019 заключили договор цессии, по  которому к Обществу перешло право требования по Договору к Предприятию в  полном объеме.  

В направленной 30.06.2020 в адрес Предприятия претензии Общество  потребовало возврата уплаченных по Договору денежных средств.  

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска ответчик, ссылаясь на  исполнение условий Договора, указал на УПД, согласно которому Предприятие  отгрузило в адрес ООО «А-Альянс» 17 голов КРС на общую сумму 830 225 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие на  УПД подписи и печати истца о получении товара, а также непредставление  ответчиком иных доказательств передачи покупателю оплаченного товара в  установленный срок либо извещения покупателя о готовности товара к  передаче, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 382, 388,  454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, удовлетворил  

исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи  458 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Для определения момента передачи товара используются  подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные  накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие  сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача  имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно учитывали  отсутствие в материалах дела оформленных в установленном порядке  передаточных документов, подтверждающих факт поставки ООО «А-Альянс»  

всего оплаченного им товара. 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено,  что представленный ответчиком в подтверждение своих доводов УПД со  стороны ООО «А-Альянс» не подписан, в графе «Товар (груз) получил» подпись  и печать от имени покупателя отсутствуют. УПД подписан только со стороны  ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  уклонения ООО «А-Альянс» от подписания УПД.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что  представленные ответчиком ветеринарное свидетельство от 30.10.2018  

 № 991148150 и товарно-транспортная накладная от 30.10.2018 № 348  указывают на наличие документов о возможной отгрузке КРС в адрес ООО  «Муслим-1».  

Доказательств того, что ООО «А-Альянс» поручило ответчику передать  товар по Договору в пользу ООО «Муслим-1», в материалы дела не  представлено. При этом из пункта 4.1 Договора следует, что КРС передается  покупателю по месту деятельности поставщика.  

Факт заключения 04.05.2018 договора оказания услуг по убою скота и  реализации готовой продукции между ООО «А-Альянс» и ООО «Муслим-1»  также не может служить безусловным доказательством передачи товара между  ООО «Альянс-1» и Предприятием.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт получения спорного товара  ООО «А-Альянс».  

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, суды в  отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком товара ООО «А- Альянс» пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований  Общества в заявленном размере в сумме 800 000 руб.  

Как верно указал апелляционный суд, ссылка Предприятия на то, что  представленный в материалы дела оригинал договора уступки права  требования от 05.11.2019 отличается от копии, приложенной к иску, в связи с  чем ответчик полагает, что сделка по уступке в реальности не заключалась и не  исполнялась, является необоснованной, поскольку указанный договор  ответчиком в судебном порядке не оспорен, заявление о фальсификации  договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Также суд первой инстанции вступившим в законную силу протокольным  определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о  

привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Муслим-1»,  поскольку ответчик не обосновал, что вынесенный по настоящему делу  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон, а также конкурсного управляющего ООО «А-Альянс»,  поскольку указанное общество выбыло из спорного правоотношения.  

Кроме того, суды на основании статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения  Обществом судебных расходов (договор оказания юридических услуг от  06.04.2020, акт выполненных работ от 13.04.2020, расписка в получении  денежных средств от 13.04.2020), сделали верный вывод о том, что стоимость  оказанных представителем Общества в рамках настоящего дела услуг, исходя  из принципа разумности возмещения расходов, с учетом сложности  рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, составляет  45 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены  кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи  

286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК  РФ, и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-64709/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1